Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6181 E. 2026/3490 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/436 E., 2025/1807 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/193 E., 2023/354 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarafların dava konusu ..... marka .... model aracın 510.000,00 TL anahtar teslim bedeliyle satışı ve Aralık 2021 tarihinde teslimi hususunda 13.11.2021 tarihinde anlaştıklarını, davalının bağlanma parası talep etmesi üzerine müvekkilinin 10.000,00 TL bağlanma parasını 13.11.2021 tarihinde davalının hesabına aktardığını, 19.11.2021 tarihinde müvekkilinin davalı bünyesindeki finans kuruluşunun onayladığı kredi dışındaki 357.000,00 TL ödemeyi davalıya yaptığını, müvekkilinin bedel ödeme edimini yerine getirmesine karşın davalı şirketin, Aralık ayı içerisinde sözlü olarak 150.000,00 TL daha ödeme yapılması halinde aracı teslim edebileceklerini bildirdiğini, bu öneriyi müvekkilinin reddettiğini, bunun üzerine bilgi verilmeksizin 09.12.2021 tarihinde ödenen 367.00,00 TL'nin müvekkiline iade edildiğini, davalıya itimat eden müvekkilinin, davalının haksız ve geçersiz feshi nedeniyle 4.242 USD zarar ettiğini, davalı şirketin otomobil fiyatlarındaki fahiş artışı fırsata çevirmek saikiyle kötü niyetli olarak edim borcunu ifadan kaçınmasından dolayı aracı uygun bir fiyata alabilme fırsatını elinden kaçırdığını, 13.12.2021 tarihinde davalı şirkete aracın teslimini için ihtar çektiğini ancak davalının kötü niyetli olarak sözleşme ilişkisinin kurulmadığını savunduğunu, taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesinin kurulduğunu, davalının taşınırın teslimi hususunda temerrüde düştüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tesliminde temerrüde düşülen .... .... .... tipi, benzinli 2021 model aracın müvekkiline teslimini, şimdilik 5.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan avans faiz oranına göre hesaplanacak faiziyle birlikte tahsilini, mümkün olmadığı taktirde aracın güncel rayiç bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan 510.000,00 TL bedel arasındaki fark kadar zararlarının şimdilik 25.000,00 TL'sinin davalıdan avans faiz oranına göre hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirketin .... yetkili satış bayisi olduğunu, davacıya resmi şekilde herhangi bir araç satışı yapılmadığını, davacı tarafından ödenen paranın niteliğinin kapora olduğunu, müvekkilinin davacının ödediği kaporayı geciktirmeksizin 08.12.2021 tarihinde davacıya iade ettiğini, döviz kurundaki değişiklikler sebebiyle Türkiye'ye henüz gelmeyen araç fiyatlarının yükseldiğini, davacı tarafından liste fiyatına göre araç bedeli ödenmediğinden satış işleminin gerçekleşmediğini, müvekkiline atfedilecek hiçbir kusurun olmadığını, taraflar arasında aracın net satış bedeli kararlaştırılmadığı gibi teslim tarihinin de kararlaştırılmadığını, taraflar arasında fiyat sabitleme sözleşmesi de yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın yurt dışından ithal olarak geldiği ve aracın fiyatının döviz üzerinden belirlendiği, taraflar arasında fiyat sabitleme sözleşmesi bulunmadığından davalı şirketin değişen döviz kuruna göre değişen fiyat listesine göre davalıdan ücret talep edebileceği, davacının fazladan istenen ücretin ödenmesini kabul etmediği, davalı şirket tarafından davacının ödediği bedelin iade edildiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından fiyat garantisi verildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin öncelikle bağlanma parası ve sonrasında ise bakiye satış bedelini tam olarak ödediği gözetildiğinde davalının taşınırı teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğunu, ödemenin yalnızca bağlanma parası ile sınırlı değerlendirilmesinin doğru olmadığını, satıcının sırf şekil şartı yokluğu nedeniyle tescilden kaçınmasının korunmaması gerektiğini, dosyadaki delillere göre taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve ödemenin yapıldığının sabit olduğunu, davalının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, fiyat sabitleme sözleşmesinin varlığının aranmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin ailesinden ve arkadaşlarından dövizle ödünç para aldığını ve bu parayı Türk Lirası'na çevirerek davalıya ödediğini, müvekkilinin sırf bu sebepten bile maddi zararının oluştuğunu ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satın alınan aracın fiyatında tek taraflı artışa gidildiği iddiasına dayalı aracın teslimi ve gecikme tazminatı, mümkün olmadığı takdirde aracın güncel piyasa rayiç bedeli ile sözleşmedeki bedel arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle taraflar arasında satım sözleşmesi veya fiyat sabitleme sözleşmesinin yapılmadığının sabit olduğu, somut olayda davalıya yüklenecek herhangi bir kusur olmadığı, davacının ödediği bedellerin davalı şirket tarafından davacıya iade edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacı taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.