Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6174 E. 2026/3489 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/798 E., 2025/1589 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2023/540 E., 2025/191 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 28.10.2019 tarihinde .... marka ..... model aracı ikinci il olarak satın aldığını, müvekkilinin aracının 29.10.2019 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı bir kazaya karıştığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, ancak araçtaki hiçbir hava yastığı açılmadığından müvekkilinin yaralanarak geçici bilinç kaybı yaşadığını, araçta üretimden kaynaklı ayıp olduğunu, müvekkili tarafından değişik iş dosyasından tespit yaptırılıp bilirkişi raporu aldırıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.05.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 65.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu araç ikinci el olduğundan Tüketici Mahkemesinde davanın görülemeyeceğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın hava yastığı sisteminde üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın hava yastıklarını açılmasını gerektirecek bir darbe almadığını, dava konusu aracın 21.05.2014 tarihinden beri müvekkili şirketin yetkili servislerinden hizmet almadığını, en az dört kez malik değiştirmiş ve 10 yılı aşkın süredir kullanımda bulunan araçtaki hava yastığı sisteminde nasıl bir müdahale, onarım yapıldığının da belli olmadığını, değişik iş dosyasında yapılan incelemenin gıyaplarında yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın 21.05.2014 tarihinden 29.10.2019 kaza tarihine kadar yaklaşık 65 ay yetkili servisten hizmet almadığı, başkaca servislerden hizmet alıp almadığı hakkında bilginin bulunmadığı, söz konusu araçta, ne tür bakım, onarım, tamiratların yapılıp yapılmadığı, hava yastığı sistemine bir müdahale, onarım vs. yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğu, hava yastıklarının orijinal olup olmadığının tespitinin yapılamaması nedenleriyle hava yastıklarının açılmamasının sebebinin kimden kaynaklandığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple hava yastıklarının açılmamasının üreticiden kaynaklı bir kusur olarak nitelendirilemeyeceği, dava konusu aracın tam hasarlı (pert total) olarak kabul edilebileceği, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, davalı şirketin davacının aracında hava yastıklarının açılmaması ile ilgili kusur ve sorumluluğunun ispatlanamadığı, meydana gelen tek taraflı trafik kazasındaki kusurun da davacıya ait olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yargılama sırasında alınan 29.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda hava yastıklarının açılmamasının üreticiden kaynaklı bir kusur olarak nitelendirilemeyeceğinin bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişinin bilimsel olarak kaynağını bilemediği bir durum hakkında kusurun kime yükleneceğini tayin etmiş olmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik olduğunu, aracın hava yastığı uyarısı vermediğinin sabit olduğu, araç uyarı vermeden yetkili servise götürülse dahi hava yastığına herhangi bir işlem yapılmayacağının açık olduğunu, söz konusu durumda servis bakımlarının başka bir delil olmadan gerekçe gösterilmesinin de raporu hatalı kıldığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı araç nedeniyle üretici firmadan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup önceki raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği söz konusu raporda belirtildiği üzere, yapılan kaza sonucu pert olan dava konusu aracın 10 yıldan fazla bir süredir kullanımda olduğu, araçtaki hava yastığı sistemine daha önce bir müdahale ya da onarımın yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, hava yastıklarının açılmamasının sebebinin kimden kaynaklandığının tespiti mümkün olmadığından bu durumun davalı üretici şirketten kaynaklı bir kusur olarak nitelendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.