Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6168 E. 2026/3621 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1156 E., 2025/1781 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/599 E., 2025/304 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ....'ın 01.05.2017 tarihinde davalı hastanede doğum yaptığını, müvekkili ...'ın dünyaya gelmiş olduğunu, müvekkili ...'ın doğduktan sonraki tedavisinin davalı hastanenin yenidoğan servisinde devam etmekte iken 13.05.2017 tarihinde müvekkili ...'a takılan damar yolunun doğru takılı olup olmadığının kontrol edilmemesi nedeniyle müvekkili ...' ın el sırtında 1 cm' lik sol ön kol distalinde yaklaşık 3 cm'lik kalsiyum yanığı oluştuğunu, davalıların kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ...' ın uğramış olduğu iş ve emek kaybı ile yaptığı masraflar nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve duyduğu duyacağı büyük acı, ızdırap ve elem nedeniyle meydana gelen ağır manevi çöküntünün giderilebilmesi için 30.000,00 TL manevi, müvekkili ...' ın duyduğu, duyacağı büyük acı, ızdırap ve elem nedeniyle meydana gelen manevi çöküntünün giderilebilmesi için 30.000,00 TL manevi, müvekkili ...' ın duyduğu, duyacağı, büyük acı, ızdırap ve elem nedeniyle meydana gelen manevi çöküntünün giderilebilmesi için 20.000,00 TL manevi, müvekkili ...' ın duyduğu, duyacağı büyük acı, ızdırap ve elem nedeniyle meydana gelen manevi çöküntünün giderilebilmesi için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminatın 13.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı .... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren Özel ..... Hastanesinde görevli Dr. ...' in bir hekim olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ...; hastaya tıp biliminin kabul ettiği genel kurallara göre tıbbi hizmetin sunulmuş olduğunu, tıbbi işlemlerinde hiçbir tıbbi hata, kusur ve ihmal bulunmadığını, davacıya sunulan tıbbi hizmet, tıbbın gereklerine uygun olarak tam ve zamanında sunulmuş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre tıbbi uygulama hatası, herhangi bir eksiklik ve ihmalin bulunmadığı, idarenin organizasyon kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davacıların davasının reddine karar verilmiş; karar karşı, süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, temyiz konusu kararda hükme esas alınan rapora karşı tarafımızca yapılan haklı itirazlar dikkate alınmayarak uyuşmazlığa uygulanacak mevzuat hükümlerinin yorumunda ve delillerin değerlendirilmesinde takdir hatasına düşülerek hak arama özgürlüğü ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz karar harcının iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.