Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6004 E. 2026/3289 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1240 E., 2025/1470 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/480 E., 2025/99 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 3. kişiden olan alacağının ödenmesi için davalının 25.04.2023 tarihli yazıya göre 15.07.2023 tarihinden itibaren her ay 5.000 Euro ödemek sureti ile borcu üstlendiğini, müvekkilinin de bunu kabul ettiğini, ancak davalının 15.02.2024 - 15.03.2024 - 15.04.2024 - 15.05.2024 tarihli her ay 5.000 Euro olan borcu ödememesi sebebiyle Denizli İcra Dairesinin 2024/35300 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafça dava dışı borçlu ile davacı arasındaki ticaret ve alacak verecek ilişkisinin nereden kaynaklandığının açıklanmadığını, buna ilişkin kayıt veya herhangi bir imzalı sözleşme, belge beyan edilmediğini, öncelikle borcun varlığının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin kabulünde olan bir belgenin bulunmadığını, müvekkilinin asıl borçlu olduğu ileri sürülen ...'nin borcunu üstlenmesi için ortada herhangi bir neden olmadığını, müvekkili tarafından hazırlandığı ileri sürülen ödeme tarihlerinde, ödemelerin yazılan tarihlerde müvekkili tarafından ödeneceğine dair ortada bir irade beyanı bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının dava dışı Perihan'ın davacı tarafından temlik alınan alacağını dış borç üstlenmesi yolu ile üstlendiği hususunun ispatlanmadığı, davalının tevilli dahi olsa herhangi bir ikrarı veya kabulü bulunmadığı, davacının yemin deliline dayandığı, icra edilen yeminin usulüne uygun olduğu, yapılan icra takibinde davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilm; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen belirtilen kararıyla; 25.04.2023 tarihli, tarihler ve bedeller sıralı olan evrakta herhangi bir kimsenin imzası veya kabulünün bulunmadığı, ibraz edilen ... yazışmalarının ise kim tarafından hangi telefon numarasından kime gönderildiğinin belli olmadığı gibi, dava dilekçesi ve delillerde yazışmalara dayanılmadığı, delil ibrazı için verilen kesin sürelere rağmen bahse konu yazışmaların bulunduğu telefonun fiziki olarak da mahkemeye ibraz edilmediği, borcun üstlenilmesi sözleşmesinin yazılı geçerlilik şartına tabi olmadığı, ancak alacak miktarı gözetilerek yazılı ispat yükünün borcu dış üstlenme ile davalının üstlendiğini iddia eden davacıda bulunduğu, davalının usulüne uygun olarak yemin ettiği, davalı asilin yemininin hemen ardından aynı duruşmada 25.04.2023 tarihli belgedeki yazının kendisine ait olduğunu ve tarafların iş yerine gelmesi üzerine ve uzlaşmaları sonucunda ödenme takvimi olduğunu belirttiği, bu hususun sonuca etkili olmadığı, dosya kapsamından davacının kötü niyetli olduğu belirlenemediğinden tazminatın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, dava nispi harca tabi olduğundan maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla reddine karar verilen değer üzerinden avukatlık ücretinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının yemin ettikten sonra yazının kendi eli ürünü olduğunu ve ödeme takvimi olduğunu söyleyerek yalan yere yemin ettiğini ikrar ettiğini, davalının müvekkili ile yapmış olduğu dış borç üstlenilmesi anlaşması gereği, kendi el yazısı ile toplam 70.000 Euro üstlenilen borcun ödeme taksit miktarları ve vadeleri gösteren belgeyi müvekkiline verdiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen el yazısı ile yazdığı belgenin yazılı delil başlangıcı olduğunu, yasal süre içinde delil olan yazılı belgeler ve ... kayıtlarının dosyaya sunulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacı tarafından sunulan belgede herhangi bir imza ve ya kabulün bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.