Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5829 E. 2026/2490 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1540 E., 2025/1991 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/408 E., 2025/307 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dava dışı A.S. isimli hastanın tedavisinde kullanılan 18 adet Octagam 10g/200 ml iv flakonlarda küpür yer almadığı gerekçesiyle davalı Kurumca ödenmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından işletilen hastanenin 313.562,29 TL zarara uğradığını, MEDULA sisteminde seri ve batch numarası kayıtlı ilaçlardan küpür istenmemesi gerektiğini ve dava konusu ilacın geri ödeme şartı olarak küpür isteme zorunluluğunun olmadığını, söz konusu ilacın tek nöroloji uzman hekimi tarafından düzenlenebildiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL'nin kesintinin gerçekleştiği tarih olan 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini talep etmiş; 06.05.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 313.433,28 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı hastanın gerekli olan tanıyı aldığı ve adına düzenlenmiş olan sağlık kurulu raporu olduğu, davalı Kuruma MEDULA sistemi üzerinden fatura edildiği, gerekli tanının burada da belirtilmiş olduğu, davalı Kurum tarafından yapılmış olan kesinti işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 313.433,28 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi heyeti raporu kapsamına göre, hastanın Guillan-Barre Sendromu tanısını aldığı, aralarında nöroloji uzmanlarının da bulunduğu doktorlar tarafından hasta adına düzenlenmiş Sağlık Kurulu raporunun bulunduğu, ilaçların MEDULA sistemi üzerinden fatura edildiği, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava dışı hastanın ıvıg tedavisini gerekli kılacak yeterli veri bulunmadığı gibi raporununda mevcut olmadığını, müvekkili Kurum tarafından davacı aleyhine yapılan kesintinin yerinde olduğunu, Mahkemece faiz yönünden verilen iptal kararı verilmesi ile müvekkili Kurum aleyhine yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuat esas alınmak ve davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine tesis edilen işlemle ilgili gerekçeyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.