Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5088 E. 2026/2491 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/969 E., 2025/2525 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/3469 E., 2023/1539 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin tarımsal sulamada kullandığı ... tesisat nolu aboneliğinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla fatura tahakkuk ettirilerek aleyhine icra takibi başlatıldığını, düzenlenen tutanakların Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin icra dosyasında davalı şirkete şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 06.06.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 289.314,92 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının tahakkuk ettirilen faturaya ve cezaya yasal süresinde itiraz etmediğini, Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı olan davacının arazisinin kendiliğinden sulanabilen arazi olmadığını, kaçak tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge niteliğinde olduğunu, tahakkuk ettirilen cezanın mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; menfi tespit davasında ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde olduğu, dava konusu icra takip dosyalarındaki borca ilişkin belgelerin davalı şirketten istenilmesi ilişkin müzekkereye cevap verilmediği, davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının icra dosyasından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece gerekli araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, dava dosyasına konu olan ve tahakkuk edilen tutanakların aynı zamanda davacının da dayandığı delil olduğunu, verilen 2 haftalık kesin süre ile müvekkilinin delil sunma hakkının kısıtlandığını, kısmi dava ikame edilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından tespit edilen kaçak tahakkukunun Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/5 maddesi uyarınca, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalının usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen delillerini dosyaya sunmamasına, davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.