Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5780 E. 2026/2694 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/863 E., 2018/1011 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının 149.519,20 TL’lik normal kullanım ve kaçak elektrik borcunu ödememesi nedeniyle; aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.Mahkemenin 22.04. 2014 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 38.345,22 TL asıl alacak, 4.620,60 TL asıl alacak KDV'si, 10.748,60 TL işlemiş faiz ve 833,20 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 49.927,02 TL üzerinden devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi bakımından kaçak kullanım bedeli olan ve likit olmayan 8.054,64 TL dışında kalan (38.345,22 TL-8.054,64 TL=30.290,58 TL) ve likit olan 30.290,58 TL asıl alacak üzerinden takip tarihine göre % 40 oranında hesaplanan 12.116,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 25.06.2015 tarihli ilamla; dava konusu elektrik bedeline kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedelleri dahil edilmeden; yönetmelik ve bilimsel verilere uygun, denetime açık rapor alınması gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 38.348,22 TL asıl alacak 10.749,95 TL asıl alacağa işlemiş yasal faiz ve 833,45 TL işlemiş yasal faizin KDV'si olmak üzere toplam 49.931,62 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden sonra yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatının kısmen kabulüne; asıl alacak içerisinde bulunan 8.054,64 TL kaçak elektrik bedeli yönünden icra inkar tazminat talebinin reddine, 30.293,58 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinde ve itirazın iptali davasının açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca %40 oranı üzerinden belirlenen 12.117,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bozma kararına uyulmadığını, borcun müvekkiline ait olmadığını, 1999 yılından itibaren artezyen kuyusunun kuruduğunu, müvekkilinin elektrik tüketimi yapmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fatura ve kaçak tüketim borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamlarında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, normal tüketim yönünden alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesinin yerinde olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.