Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5462 E. 2026/2207 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1772 E., 2025/1388 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/39 E., 2024/388 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan Belediye vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla abone olan ... Köyü muhtarlığı ve fiili kullanıcı davalı Suluma Birliği Başkanlığı hakkında 27.615,90 TL asıl alacak, 4.227,08 TL gecikme zammı, 760,87 TL KDV, 16,20 TL kesip açma bedeli ve 2,92 TL kesip açma bedeli KDV'si olmak üzere toplam 32.622,97 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği sona eren ... Köyünün ... Belediye Başkanlığına bağlanması sebebiyle husumeti davalı Belediyeye yönelttiklerini, takibin davalıların mesnetsiz itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... (...) Sulama Birliği vekili; dava konusu ... nolu aboneliğinin sahibinin ... Köy Muhtarlığı olduğunu, abonelik müvekkiline ait olmadığından borçtan sorumlu olmadığını, icra takibine aboneliğin kendileri ile ilgisi olmadığı için haklı olarak itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; davacının ... Köy Muhtarlığının tüzel kişiliğinin kalktığından bahisle davalı olarak müvekkili Belediyeyi gösterdiğini, 6360 sayılı Kanunda tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin alacak ve borç dağılımına ilişkin her türlü taşınır ve taşınmaz malların, hak alacak ve borçların komisyon kararı ile Bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, ancak dava konusu borçla ilgili herhangi bir komisyon kararının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin icra takibinine konu borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli kararıyla; alınan 24.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun, objektif, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı şirket ile ... Köyünün ... nolu aboneliği ile hizmet veren su pompasının elektrik enerjisini sağlamak amacı ile 22.06.1996 tarihli sözleşme imzaladığı, davacı şirketin elektrik tüketim bedelini tahsil edilememesi üzerine icra takibi başlattığı, davalı ... adına elektrik aboneliğinin bulunmadığı, ... nolu aboneliğin köy su pompasının elektrik enerjisini sağlamak için ... Köyü adına alındığı ve tarımsal sulama için kullanıldığı, dava konusu ... nolu abonelik ile ... nolu aboneliğin aynı abonelikler olduğuna dair sözleşme veya numara değişimine dair dosyada bir delil bulunmadığı, davalılardan ... Sulama Birliğinin dava konusu elektik aboneliğinin dosyada mevcut abonelik sözleşmesi dikkate alınarak fiili kullanıcısı olamayacağı, diğer davalı ... açısından; dosyada mevcut 25.02.2014 tarihli ve 926 sayılı devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunun kararında ... Köyü Muhtarlığının alacak ve borçlarının devredildiği kurumların ayrı ayrı gösterildiği, buna göre davaya konu borcun dava dışı ...'ye devredildiği, 25.02.2014 tarihli ve 1004 sayılı devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunun kararında ... Köyü Muhtarlığının taşınır ve taşınmaz mallarının hangi kurumlara devredildiğinin ayrı ayrı gösterildiği, bu karara göre davalı Belediyeye ... Köyü Muhtarlığının yalnızca taşınır mallarının devredildiği gerekçesiyle, davanın her iki davalı yönünden de pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2023 tarihli kararıyla; 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin on üçüncü fıkrasında; "...tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin Mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmünün yer aldığı, tüzel kişiliği sona eren ... Köyü Muhtarlığının davalı Belediyeye katıldığı, Mahkeme kararında belirtilen devir kararının içme suyu borcuna ilişkin olduğu, davaya konu borcun tarımsal sulamaya ilişkin olduğu ve dava dışı ...'ye devredilmediği, davalı Belediyeye husumet düştüğü, diğer davalı yönünden ise eksik inceleme yapıldığı, deliller toplanarak fiili kullanıcı olup olmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aboneliğin köy su pompasının elektrik enerjisini sağlamak için ... Köyü adına 22.06.1196 tarihinde sözleşme yapılarak tarımsal sulama için kullanıldığı, davalı ... Birliğinin dava konusu aboneliğinin fiili kullanıcısı olmadığı, 03.01.2012 tarihinde gecikme zammı ve KDV dahil toplam 32.622,97 TL tutarındaki fatura bedelinden ... Köyünün sorumlu olduğu, bu köyün tüzel kişiliği sona erdiğinden 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin on üçüncü fıkrası uyarınca ... Köyünün borcundan davalı ...'nin sorumlu olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan Belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda raporunda, 240022 aboneliğin köy suyu pompasının elektrik enerjisini sağlamak için ... Köyü adına 22.06.1996 tarihinde sözleşme yapılarak abonelik oluşturulduğunu, 2499712 tesisat numaralı elektrik aboneliğinin dosyaya sunulan belgelere göre fiili kullanıcısının davalı ... Birliğinin olmadığı, tarımsal sulama için 2499712 tesisat nolu aboneliğin kullanıcısının ... Sulama Birliğine olduğuna ait davacı tarafça bir tablo sunulmuşsa da, 240022 tesisat nolu abonelik ile 2499712 tesisat nolu aboneliğin aynı olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, sunulan belgelerin perakende satış sözleşmesinde belirtilen hususlara uygun olmadığını, 2499712 tesisat nolu abonelik adına 32.622,97 TL tutarındaki faturanın ... Köyü adına düzenlendiğinin bildirildiği, davaya konu tüketim faturasına ilişkin aboneliğin ... Köyü adına olduğu, köyün tüzel kişiliği sona erdirilerek davalı Belediyeye bağlandığı, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun oy çokluğuyla reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan Belediye vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; dava konusu borcun diğer davalının tarımsal sulama faaliyetinden doğduğunu, Mahkemece borcun kaynağı ve fiili kullanıcı araştırılmadan eksik inceleme ile sadece yasal devir işlemine dayanarak hüküm kurulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin muhalefet şerhinde; dava konusu tarımsal sulama aboneliğine yönelik borcun davalı Belediyeye devredildiğine yönelik bir komisyon kararı bulunmadığı gibi köyün de davalı Belediyeye devredildiğine yönelik herhangi bir tespit kararı bulunmadığının, ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda da tarımsal sulamaya ilişkin borçların belediye tarafından ödeneceğine dair bir hüküm de bulunmadığını, herhangi bir komisyon kararı bulunmadan soyut ifadelerle davalı Belediyenin sorumlu olduğuna yönelik tespitin yerinde olmadığının belirtildiğini, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik tüketim borcu nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, davaya konu tüketim faturasına ilişkin aboneliğin ... Köyü adına olmasına, 6360 sayılı Kanun gereğince köyün tüzel kişiliği sona erdirilerek davalı Belediyeye bağlandığının anlaşılmasına göre, davalılardan Belediye vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinini birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.