Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5320 E. 2026/2440 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1312 E., 2025/1479 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/538 E., 2025/345 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... 2022 model aracı davalı ... şirketinden sıfır olarak 24.06.2022 tarihinde satın aldığını, müvekkili aracı ile yolda giderken aracın aniden arızalanıp kendiliğinden stop etmesi üzerine çekici yardımıyla yetkili servise götürüldüğünü, araçta ilk başta baskı-balata ve volan hasarı olduğu ve bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklandığının ifade edildiğini, müvekkilinin buna itiraz ettiğini ve yalnızca baskı, balata arızasının giderilmesi için onay verdiğini, müvekkilinin onayı ve bilgisi olmadan aracın pek çok parçası ile oynandığını, hiçbir suretle müvekkiline yazılı bir belge verilmediğini, bilahare yetkili servisin müvekkili ile iletişime geçerek, araçta kullanıcı hatasının olmadığını, aracın baskı balatası, motoru ve diğer parçalarının değişeceğini, gerekirse sandık halinde motoru yerleştireceklerini, ücret talep etmeyeceklerini bildirmeleri üzerine, müvekkilinin kendisinden izinsiz aracın tamir edilmesini istemediğini belirttiğini, ancak tüm uyarılara rağmen aracın pek çok parçası ile oynandığını öğrendiğini, aracın motorunda meydana gelen arızanın üretimden kaynaklandığını, motor değiştirildiği için motor numarası ile oynama yapıldığını, müvekkilinin tüm ısrarına rağmen, davalı firma tarafından herhangi bir fatura, evrak, münferit tadilat projesi ve sair evrak verilmediğini, araçtaki ayıp nedeniyle müvekkilinin fizik tedavi ve psikiyatri kliniğinde tedavi gördüğünü, dolayısıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik durumunun mevcut olduğunu ileri sürerek; dava konusu ayıplı aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ayıpsız misliyle değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte 1.000,00 TL değer kaybı, geçici iş göremezlik durumu için 1.000,00 TL ve kalıcı iş göremezlik durumu için 1.000,00 TL olmak üzere, toplam 2.000,00 TL iş göremezlik tazminatının muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek olan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını, feshin müvekkili satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın, alıcı davacı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracının tamamen onarıldığını ve orjinal parça değişimlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili; dava konusu araçtaki arızanın doğru teşhis edildiğini, motorun bütün olarak ve garanti kapsamında değiştirildiğini, şikayetin tek seferde ve doğru olarak giderildiğini, davacının onayı alınmadan bu kadar büyük çaplı bir onarımın yapılmasının mümkün olmadığını, davacı seçimlik haklarından ücretsiz onarımı tercih ettiğinden seçimlik haklarını tükettiğini, davacının misli ile değişim talebinin kötü niyetli olduğunu, davacının aracının arızalanması ile omuz rahatsızlığı ve psikiyatrik tedaviyi gerektirir hastalığı arasındaki uygun nedensellik bağını ispat ile mükellef olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araç üzerinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporunda; dava konusu araçta komple motor değişikliğinin yapıldığı, araç motoru üzerindeki tespit edilen motor numarasının sonradan elle yazıldığı, bu elle yazılan motor numarası işleminin teknik prosedürlere aykırı olduğu, araca takılan bu motorunun sıfır mı başka bir araçtan mı sökülüp takıldığının belli olmadığı, aracın motor ve şanzımanında teknik olarak herhangi anormallik tespit edilmediği, aracın ön sağ ve sol farı içinde nem ve ıslaklık tespit edildiği, araç farlarının içine su aldığı, bu durumun üretim hatası olduğu, davacının ücretsiz onarım talebi olmamasına rağmen motor değişikliği yapılıp tüketicinin yasayla tanınan seçimlik haklarının kullanılmasının engellendiği, aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığı, iş göremezlik tazminat talebinin dava konusu ile doğrudan bir ilgisi olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davaya konu 01... plakalı ... şase numaralı ... 2022 model otomobilin tüm takyidatlarından arındırılmış olarak ve teslim masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine, 2.000,00 TL iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uzman bilirkişilerden aldırılan 08.05.2024, 05.01.2025 tarihli bilirkişi raporları ile bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 21.04.2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin birbiriyle örtüştüğü, davacı tüketicinin servise başvuru süreci dikkate alındığında seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullanarak tüketmiş sayılamayacağı, somut olayda tüketicinin seçimlik haklarından sözleşmeden dönerek aracın ayıpsız misli ile değişim istemini kullanmasının hakkaniyet ilkesine uygun olduğu, satım sözleşmesine aykırı hareket edilmesinin başlı başına maddi tazminatı gerektirir hallerden olmadığı, davacının iş göremezlik tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmaması nedeniyle reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; takıldığı iddia edilen motorun faturası, belgesi, projesi ve TSE onayının olmadığını, davalı tarafça yasal prosedürler yerine getirilmediği için aracın bu haliyle ikinci el değerinin olmadığını, müvekkilindeki maluliyet oranının hesaplanması gerekirken, bu yönde hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan bu taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olay ile müvekkilinde meydana gelen geçici, kalıcı iş göremezlik durumları arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunun teknik bir inceleme ve araştırmayı gerektirdiğini, bu yönde bir hekim raporu aldırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili; cevap dilekçesini tekrar ederek, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacı seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığından seçimlik haklarını tükettiğini, feshin müvekkili satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın, alıcı davacı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracının tamamen onarıldığını ve orjinal parça değişimlerinin yapıldığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili; motorun bütün olarak ve garanti kapsamında değiştirildiğini, bahsedilen şikayetin tek seferde ve doğru olarak giderildiğini, aracın kullanılmasında hiçbir sakınca kalmadığı yönündeki gerçekliğin göz ardı edildiğini, davacı seçimlik haklarından ücretsiz onarımı tercih ettiğinden seçimlik haklarını tükettiğini, arızanın teşhis edilmesi ve garanti kapsamında giderilmesi karara bağlandıktan sonra davacının rızası ile ücretsiz onarıma başlandığını, motor numarasının motora işlendiğini, motordaki numara ile ruhsattaki numaranın birbiri ile uyumlu hale getirildiğini, davacının muayeneye başvurduğu ve muayenenin reddedildiği yönündeki iddiasını da ispatlayamadığı, itiraza uğrayan tek bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda yer alan bir tespite dayanarak hüküm kurulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve maddi tazinat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle alınan bilirkişi raporları denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu raporlarda belirtildiği üzere, dava konusu aracın motorunun komple değiştirildiği, araç üzerinde yapılan incelemede motor numarasındaki rakamların diziliş ve aralıklarının düzensiz olduğu, numaralar birbirleriyle paralel olmadığından fabrikasyon olmadığı, daha sonradan elle numaratör kullanılarak yazıldığının tespit edildiği, fabrikasyon olarak sıfır gelen bir motorda bu şekilde bir motor numarasının bulunamayacağı, takılan bu motorun sıfır mı başka bir araçtan mı sökülüp takılmadığının belli olmadığı, motor kulaklarından birinde bir civatanın eksik olduğu, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, iş göremezlik tazminatının yasal koşulları oluşmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.