Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5305 E. 2026/4214 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/90 E., 2025/142 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/474 E., 2025/303 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat.... ile davalı vekili Avukat ....'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra; işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şimdilik 10,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 11.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 599.213,01 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, yapılan tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yönetmeliğe göre davalı şirketin bir özel ya da tüzel kişi hakkında kaçak kayıt dökümü ile kaçak tahakkuk faturası tanzim edebilmesi için ilk başta doğru bulgu ve belgeler ile kaçak tespitini yapması ve bu doğru bulgu ve belgeleri kaçak tespit tutanağı ile kayıt altına alması ve kaçak tespitini gösterecek şekilde fotoğraf görüntüsünü de alarak dosyaya sunması gerektiği, davalı şirket tarafından Yönetmeliğine uygun olarak tespit yapılarak fiili olarak kesme yapıldığına ilişkin görüntülerin dosyaya sunulmadığı, Y/ kodlu faturaların normal fatura olarak tanzim edilmesi ve buna göre davacıdan tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, dağıtım ve tedarik şirketinin birbirinden ayrı tüzel kişilikleri ve birbirinden ayrı görev alanları olduğu, bu hususun kanun ve yönetmeliklerle düzenlendiği, endekse dayalı (normal) tüketim bedelini tahakkuk ve tahsil etme yetkisinin münhasıran perakende (tedarik) şirketine ait olduğu, davalının ise dağıtım şirketi olup, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı bulunmadığından, davacı aleyhine tutanak tutması ve fatura tanzim etmesinin mümkün olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalı şirketin davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Akçakale İcra Dairesinin 2024/503 E. sayılı icra takip dosyası yönünden ( Y/... 940 numaralı fatura) 599.213,01 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığının usulüne uygun olarak tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğunu, sayaç olay kayıtları (event log), SCADA/AMI verileri, mühür değişim kayıtları, saha görev formları ve diğer kurumsal teknik kayıtları celbedilmeden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, tutanak tanıklarının dinlenmediğini, keşif yapılmadan hazırlanan ve yalnızca varsayımsal değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, davalı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; ispat yükünün, kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanan davalı ... şirketine ait bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.