Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5240 E. 2026/3335 K.

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1419 E., 2025/1885 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1881 E., 2023/896 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili;davalının tarımsal abone sahibi olup müvekkili şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen tutanakların mevzuata aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket tarafından icra takibine konu kaçak tespitine ilişkin görüntü kaydı sunulmadığı, 15.11.20 22... .02.2023 tarihli müzekkere cevabında görüntü kaydının bulunmadığının bildirildiği, takibe konu kaçak elektrik tespitinin mevzuata ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42. ve 43. maddelerine aykırı olduğu, davacının alacağını ispat edemediği, gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükü üzerinde bulunan davacının, dava konusu alacağın dayanağı olduğunu ileri sürdüğü kaçak tespitlerini doğru bulgu ve belgelere dayandırmadığı, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Kaçak elektrik tutanağı, kesme tutanağı ve Suret Fatura ve Tesisata Endeks Dökümleri ile davacının kaçak enerji kullandığı tespit edilmesine rağmen davanın reddine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan doğrudan karar verme yoluna gidildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacının davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.