Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5198 E. 2026/3600 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1521 E., 2025/1878 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/451 E., 2025/195 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırı davrandığı (tıbbi uygulama hatası) iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle birbirini teyit eden ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporlarında davacıya disk hernisi tanısıyla yapılan C4-5 anterior servikal mikrodiskektomi ve peek cage ile fizyon ameliyatı sonrasında cage’in yerinden kayması ve gelişen kas güçsüzlüğünün söz konusu ameliyatın komplikasyonu olduğu, davalı hekim tarafından hemen steroid tedavisi başlanılarak implantın çıkartılıp diskektomi sonrası yeni peek cage takılması ve sonrasında fizik tedaviye yönlendirilmesinin uygun bir komplikasyon yönetimi olduğu yönünde görüş bildirildiğinin, ameliyat öncesi davacıdan alınmış aydınlatılmış hasta onam belgesinin bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.