Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5173 E. 2026/1983 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/32 E., 2025/17 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/602 E., 2022/110 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; imzalanan 22.02.2016 tarihli kira sözleşmesi ile üniversite bünyesindeki kantini kiracı olarak işleten davalının 02.11.2016 tarihinde 80.000,00 TL, 02.02.2017 tarihinde 85128,00 TL, 02.05.2017 tarihinde 85128,00 TL olmak üzere toplam 250.256,00 TL tutarındaki kira bedelini, sözleşmede belirtilen sürede ve ihtarname ile kendisine verilen süre içinde ödemediğini, sözleşmeye aykırı davranışıyla sözleşmenin feshine neden olan davalının kira sözleşmesi ile şartname hükümleri doğrultusunda tazminat sorumluluğu bulunduğunu, davalının sözleşmenin feshine dayalı olarak tazminat ve ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının kurum gücünü kullanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin kiralanandan tahliye edildiğini, feshin davacıdan kaynaklanan nedenlerle gerçekleştiğini, müvekkilinin kira borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının imzaladığı arası kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, kiraların ödenmemesi nedeniyle tek taraflı olarak sözleşmenin fesh edildiği, davacının tek taraflı feshi haksız olduğundan davalının tazminat borcunun bulunmadığı, ancak davalının bilirkişi raporu ile hespalanan ödenmeyen kira bedelleri ile gecikme zammından sorumlu olduğu, genel gider bedellerine ilişkin olarak fazla ödenen 1.676,13 TL'nin kira bedellerinden mahsubu gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, takibe vaki itirazın iptaline, takibin 256.584,85 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki 02.02.2016 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinin (3.) maddesinde kira bedelinin 3 aylık dönemler halinde peşin olarak ödeneceğinin düzenlendiği, davacı tarafça 250.256,00 TL kira bedeli, 2016-2017 yılları arası elektrik, doğal gaz ve su fatura bedelleri, gecikme zammı ve cezai şart bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, kira bedellerinin ödendiğine ilişkin belge sunmayan davalının bu bedellerden sorumlu olduğu, takibe ve davaya konu edilen fatura bedeli bakımından ödeme belgesi bulunmadığından davacının bu husustaki alacağını ispat edemediği, kiralananın bir ilama bağlanmadan davacının tek taraflı feshi ile tahliye edilmesi nedeniyle davalıdan cezai şart istenemeyeceği ve teminatın da gelir kaydedilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan kira alacağı likit olup davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, takibin 256.584,85 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 225.256,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; cari yıl kira bedelinin yüzde yirmibeşi tutarında tazminatın mevzuat gereğince tahsili gerektiğini, tahliyenin ilama dayandırılması şartının bulunmadığını, davalının genel gider ödemesi yapıp yapmadığına ilişkin olarak Mahkemece davacıdan bilgi talep edilmediğini, ileri sürerek; bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, ödenmeyen kira bedeli, yan gider ve cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, özellikle sözleşmenin feshi için gösterilen kira paralarının ödenmemesinin yasada düzenlenmiş ihtar prosedürlerinin yerine getirilmesi halinde ancak davacı İdareye temerrüt nedeniyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesi davası açma hakkını verecek olmasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tahliye kararı alınmaması nedeniyle davacı İdare tarafından tek taraflı olarak yapılan feshin haklı fesih olarak değerlendirilemeyecek olmasına, talep edilen giderler bakımından ise alacağın davacı tarafça ispatlanmadığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.