Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/15616 E. 2026/1057 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/712 Değişik İş - 2022/712 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/38690 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/141629

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını, hasar talebinin davalı ... tarafından reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL hasar bedelinin ve aracın serviste kalması sebebiyle ödenecek otopark ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın pert olması nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin yürürlükte bulunan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumlu olacağını, kusur oranlarının belirlenmesi için alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, otopark ücreti talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 94.400,00 TL maddi tazminatın 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından sürücü değişikliği ve doğru beyanda bulunma yükümlülüğünün ihlal edildiği ileri sürülmüş ise de Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama aşamasında beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği hususunda bir savunma getirilmediği gibi dosyada mevcut kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün davacı olduğuna dair yapılan belirlemenin aksinin kanıtlanamadığı, bu nedenle bu yöne ilişkin savunmaya itibar edilmediği, hakem heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyadaki deliller, ekspertiz raporu ve fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle hasar onarım bedelinin belirlendiği, söz konusu raporun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın pert olması, davalı şirketin tespit etmiş olduğu uyumsuz hasar ve sıralı sorumluluk sebebiyle davacının maddi hasar talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, araştırma raporunda sürücü değişikliği yapıldığının belirlendiğini, uyuşmazlık konusu kaza ile meydana gelen hasarın uyumlu olduğunu göstermeye yönelik tüm bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmesinin başvurandan istenilmesi, aksi halde davanın ispat yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, araç rayiç değerinin hatalı tespit edildiğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli ve otopark ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve özellikle, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde sürücü değişikliği yapıldığı ileri sürülmediği gibi söz konusu araştırma raporunun dosyaya sunulmadığının anlaşılmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden raporun karara esas alınmış olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 ve AAÜT’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) nolu bendinde yer alan "12.918,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. Dava, kasko sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda sigortalı aracın tamiri ekonomik olmadığından pert total kabulünün uygun olduğu, aracın piyasa rayiç değerinin 155.000,00 TL ve sovtaj bedelinin 75.000,00 TL olduğu tespit edildikten sonra talep edilebilir tazminatın 80.000,00 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından raporla belirlenen 80.000,00 TL'lik tutara KDV eklenmek suretiyle tespit edilen 94.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Katma Değer Vergisi, mal ve hizmet alımlarında ödenen bir vergi türü olup somut olay bakımından ancak davacının aracının onarımının yaptırılması halinde ödenecek vergi türüdür. Sigortalı araçta oluşan hasarın onarımının sözkonusu olmadığı (ekonomik olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği) ve aracın pert total kabul edilerek zararın belirlendiği bir durumda davacı yan KDV ödemesi yapmayacağından, zararın belirlenmesinde KDV uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla, bilirkişi raporu ile belirlenen pert totalden kaynaklanan zarar miktarına 14.400,00 TL'lik KDV eklenerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilip İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun hükmün düzeltilerek onanması yönündeki kararına katılmıyorum.