Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5010 E. 2026/4212 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/4623 E., 2025/2563 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/286 E., 2025/118 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat .....ın'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra; işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketin 2014 yılı yaz aylarında sık sık ve uzun süreli elektriği kesmesi, elektrik verildiğinde ise voltajın ya çok düşük ya da çok yüksek olması nedenleriyle su pompaların çalışmaması neticesinde pamuk ürününü sulayamayan müvekillerinin 383.314,18 TL zarara uğradığını, oluşan zararın Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2014/70 D. İş sayılı delil tespiti davası ile belirlendiğini, zararın karşılanması için başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin imzalanan perakende satış sözleşmesi hükümlerine göre elektrik dağıtımını gerçekleştirdiğini, davacıya ait arazilerin bulunduğu yerdeki enerji nakil hatlarında programlı ve arızalı kesintiler dışında uzun süreli bir kesinti olmadığını, programlı olan enerji kesintilerinin ise bahse konu zarara sebebiyet verecek nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketten temin edilen 2014 yılı Mayıs-Ağustos dönemine ait elektrik kesinti kayıtları ile ortalama günlük 1,73 kez ve 4,09 saat süren sık ve uzun kesintiler bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı elektrik dağıtım şirketinin mevzuatın öngördüğü kalite standartlarında kesintisiz ve düzenli enerji sağlayamayarak ayıplı hizmet sunduğu, bu nedenle pamuk ürününde yetersiz sulamaya bağlı gelişim geriliği ve verim kaybına sebep olduğu, buna karşılık davacıların geniş tarım arazilerinde üretim yapan basiretli kişiler olarak elektrik kesintilerini bilmelerine rağmen sulamayı uygun şekilde planlamadıkları, yaklaşık günlük 4 saatlik elektrik bulunan zamanlardan yeterince yararlanmadıkları ve jeneratör gibi alternatif sulama imkânlarını kullanmayarak zararın artmasına katkıda bulundukları, bu nedenle tarafların %50'şer oranında kusurlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile pamuk bitkilerinin sulama yetersizliği nedeniyle kısa kaldığı, gelişemediği, çiçeklenmenin azaldığı ve parsellerde boşluklar oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının %50 kusuruna isabet eden 182.095,10 TL tazminattan sorumlu tutulmasına, alacağın yargılama sonunda belirlenmesi nedeniyle likit kabul edilmeyerek icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili şirketin elektrik kesintileri yaptığına ilişkin somut bir delil bulunmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, pamuk ürününü 24 saat sulamaya gerek olmadığını, haftada bir su verilmesinin yeterli olduğunu, davacının gün içerisinde elektrik kesintisi olmayan saatlerde ürününü sulamamasının kendi ihmalini ve kötüniyetini gösterdiğini, yapılan kesintilerin borç ödenmemesi, kaçak elektrik kullanımı ve ENH yenilenmesi ve onarılmasından kaynaklı olup, bu hususlar dışında kesinti yapılmadığını, belirtilen tarihlerde davacı tarafça herhangi bir kesinti arıza bildirimi yapılmadığı gibi hesaplama yönteminin de yönetmelik hükümlerine göre uygulanmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik kesintileri nedeniyle oluşan zararın tazmini nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda; uzun süreli ve bildirimsiz elektrik kesintileri nedeniyle sulama döneminde dava konusu taşınmazlara yeterince sulama yapılamadığının ve bu nedenle elde edilecek ürünlerde ürün kaybı yaşandığının belirlenmiş olmasına, davacıların bölüşük kusur durumu gözetilerek belirlenen tazminat miktarından indirim uygulandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.