Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4904 E. 2026/1894 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1061 E., 2025/1309 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/119 E., 2025/168 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin tarımsal sulamada kullanacağı kuyusunun elektrik ihtiyacının tesisin kullanıcı tarafından yapılması halinde bu yatırıma ait bedelin dağıtım şirketi tarafından karşılanacağı bilgisi üzerine, davalı şirkete başvurusuna verilen 10.02.2015 tarihli yazı cevabı ile söz konusu tesisin dağıtım şirketi adına bedeli iade edilmek üzere müvekkili tarafından yapılabileceğinin bildirdiğini, hazırlanan projenin davalı şirket tarafından 07.04.2015 tarihinde onaylanarak tesisin yapımına başlanıldığını, 28.04.2015 tarihinde davalı şirketin geçici kabul tutanağı tanzim ederek söz konusu tesise elektrik vermeye başladığını, davalı şirket tarafından söz konusu yatırım bedelinin müvekkiline ödenmediğini, dava konusu tesisin yapılması için müvekkilinin toplam 120.000,00 TL harcama yaptığını, yapılan masrafın iadesi için 06.12.2017 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının tebliğe herhangi bir cevap vermediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, müvekkili tarafından davalı adına finanse edilerek yaptırılan ve ortak kullanım halinde bulunan dağıtım tesisi sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin harcamanın yapıldığı 2015 tarihinden 2017 tarihine kadar tüketici fiyat endeksi oranında güncellenerek 01.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, talebin kabul görmemesi halinde yapılacak ödemenin ne zaman ve hangi yöntemle yapılacağının tespitini talep etmiş; 03.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 88.032,34 TL'nin harcamanın yapıldığı tarihten 2017 yılına kadar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenerek 01.01.2017 yılından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, aksi durumda yapılacak olan ödeme miktarının, ödeme zamanının ve ödeme yönteminin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, 28... tarihli ve 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 12/3-c bendine göre projenin onaylanması durumunda dağıtım şirketi ile başvuru sahibi arasında dağıtım tesisine ilişkin finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği tesis yapım sözleşmesi imzalanması gerektiğini, ancak davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir tesis yapım sözleşmesi olmadığını, davaya konu tesisin bir dağıtım tesisi olmayıp özel hat olduğunu, bağlantı görüşünde yer alan hususların davacı tarafça hatalı yorumlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararıyla; 01.03.2019 tarihli bilirkişi ve 01.02.2021 tarihli bilirkişi raporlarında elektrik tesisinin geçici kabul tutanağının onay tarihi olan 24.06.2015 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından devrinin mümkün olamayacağı kanaati bildirilmiş ise de, tesis yapıldığında yürürlükte olan 28.01.2014 tarihli Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesine göre davacı tarafından yapılan dağıtım tesisinin doğrudan davalı şirket adına finanse edildiği, bedelin davalı şirket tarafından ödeneceğinin ispatlandığı, davacının tacir olduğuna ve davalı ile davacının arasında ticari bir ilişki olduğuna dair dosya kapsamına sunulan bir delil bulunmadığından yasal faiz uygulanmasına karar verildiği, davacının davalıyı 06.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile 15.12.2017 tarihinde temerrüte düşürdüğünden davacının faiz talebinin davalının temerrüte düşürülme tarihi olan 15.12.2017 tarihinden itibaren işletildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 88.032,34 TL'nin 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının tespit talebi yönünden davanın kabul edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli kararıyla; hâkim bilirkişi raporuyla bizzat bağlı değilse de, bunun anlamının hâkimin özel ve teknik bilgiyi gerektiren durumlarda bizzat karar verebileceği olmadığını, Mahkemece önceki bilirkişi heyetinden davacının davaya konu tesisinin bir dağıtım tesisi mi yoksa özel hat mı olduğu hususunda 28.01.2014 tarihli Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak niteliklerine uygun biçimde deliller de değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 05.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, dava konusu hattın dağıtım tesisi olduğu tespit edilmekle yapım tarihinde yürürlükte olan 28.01.2014 tarihli Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesine göre davacı tarafından yapılan dağıtım tesisinin doğrudan davalı şirket adına finanse edildiği, bedelin davalı şirket tarafından ödeneceği ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 88.032,34 TL'nin 15.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tespit talebi yönünden davanın kabul edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaldırma kararını karşılar mahiyette olduğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi ek raporları ile tesisin özel hat olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kabul gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda varılan sonuç ve kanaat arasında çelişki olduğunu, yönetmelikte dağıtım tesisi olmak için gereken koşulları sağlamayan tesisin dağıtım tesisi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin hüküm gerekçesinde bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmesi ile bağlı kalındığını, söz konusu hattın neden dağıtım tesisi statüsününde olduğuna dair ilgili Yönetmelikteki hükümler çerçevesinde değerlendirme yapılmadığını, davaya konu tesisler üzerinde bağlantı tarihinden sonra herhangi bir proje onayı olmaksızın değişiklik yapılması nedeniyle, proje ve kabule aykırı bir tesis haline geldiğini, bu haliyle ödeme yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu, bu değişikliklerin hükümde dikkate alınmadığını, bedelini talep etmiş olduğu hattı proje onayı ve geçici kabulü olmaksızın değiştiren davacının davasının reddi gerektiğini, bilirkişi raporundaki "bu tesislerin davalı şirket tarafından devralınmasının mümkün olmadığı" yönündeki tespitin dikkate alınması gerektiğini, İstinaf Mahkemesinin kararında Yönetmeliğin 21. maddesinin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, bilirkişi raporunda davacının özel kullanımında olan kısma ilişkin indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, projeye aykırılıkların giderilmesi için gerekli gider düşülmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, dava davacı tarafından yapılan enerji nakil hattının yapım bedelinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle dava konusu tesise ilişkin geçici kabulün 28.04.2015 tarihinde yapılmasına, 24.06.2015 tarihinde tesisin projesinin onaylanmasına, dava dışı şahıslara ait tesislerin de geçici kabullerinin de davalı şirket tarafından yapılarak elektrik enerjisi sağlanmasına, hükme esas alınan 05.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun açıklayıcı ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.