Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4828 E. 2026/3852 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1011 E., 2025/1495 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara (Kapatılan) 13. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/71 E., 2025/13 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat .....ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat.....'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı ... arasında temizlik hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla 20.04.2018 - 20.04.2019 tarihlerinde geçerli olmak üzere 20.04.2018 tarihli Temizlik Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve edimlerini ifa ettiğini, ancak hizmet bedeli faturalarının ödemediğini, 8/2018 - 2/2019 tarihleri arasında düzenlenen faturaların tahsili amacıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli olarak davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili; asıl davada açıklanan sebeplerle Mart ve Nisan 2019 dönemine ilişkin faturaların tahsili amacıyla borçlu hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3660 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli olarak davalının borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davaların hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra bir kısım tutarların güncellenmesi amacıyla bir mutabakat belgesi düzenlendiğini, ancak bu belgenin müvekkil site yönetimince değil, imza ve onay yetkisi bulunmayan o dönem site adına yönetim görevini üstlenen dava dışı.....Tesis Yönt. Hizm. A.Ş. çalışanı Koray Küçükkaya isimli eski çalışan tarafından imzalandığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmeye aykırı şekilde fatura keşide ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 20.04.2018 - 20.04.2019 tarihleri arasında İncek .... ve İncek ....... Toplu Yapı Sitesi'nin temizlik hizmetlerinin davacı şirket tarafından yürütülmesi hususunda mutabakata varıldığı, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalıya temizlik hizmeti verildiği, taraflar arasında akdedilen 20.04.2018 tarihli Hizmet Sözleşmesinin "Mali Hususlar" başlıklı 6. maddesinde; "6.2. "Devlet tarafından sağlanan teşvik indirimi, takip eden faturada İndirim olarak yansıtılacaktır. Örneğin, Nisan 2018'de sağlanan teşvik indirimi gerçekleştikten sonra SGK kayıtları ile birlikte HİZMET ALAN'a sunulacak ve Mayıs 2018 faturasından "Nisan 2018 Dönemi Teşvik İndirimi" adı ile indirim olarak düşülecektir. 6.6. HİZMET VEREN, HİZMET ALAN'ın onaylayıp göndereceği puantaj hak edişine göre her aya ait faturayı o ayın sonunda tanzim edecektir. HİZMET ALAN ilgili faturaya ait ödemeyi fatura tanzim tarihinden 45 (KırkBeş) gün vadeli olarak ödeyecektir. Hizmet Alan, vade süresi 45 günü aşmayacak şekilde Hizmet Veren'e kısmi ödemeler yapabilir. Hizmet Alan'ın ödemeleri vadesine uygun olarak yapmaması halinde, vade süresinin dolduğu tarihten itibaren 30 gün içerisinde ödemez ise fatura bedellerine yıllık %15 temerrüt faizi işleyecektir." şeklinde düzenlendiği, davacı şirket tarafından noterden 12.02.2019 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek; davalıya, taraflar arasındaki Sözleşme'nin 9. maddesi uyarınca faturaların vadesinde ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ve ihtarnamenin keşide tarihi itibari ile toplam 509.315,00 TL cari hesap alacağının tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarın davalı tarafa tebliğ edildiği, alınan bilirkişi raporlarından davacı tarafça verilen hizmet kapsamında bedel talep edilmesinin somut olaya ve hakkaniyete uygun olduğu, asıl alacağa dava tarihinden itibaren sözleşmenin 6.6. maddesi uyarınca %15 oranında faiz talep edilebileceği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2019/5789 E. sayılı dosyasındaki itirazının 580.583,49 TL asıl alacak, 24.120,23 Tl işlemiş faiz olmak üzere 604.703,72 TL yönünden iptaline, takibin bu tutarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3660 E. sayılı dosyasındaki itirazının 108.284,94 TL asıl alacak, 13.456,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.741,02 TL yönünden iptaline, takibin bu tutarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl ve birleşen davada asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetimine elverişli 30.09.2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu içeriğine ve birleşen davada fatura tarihlerinin 28.03.20 19... .04.2019 olmasına karşın Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3660 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde takip tarihinin 19.03.2020 olduğunun tespit edilmesine, ayrıca taraflar arasında imzalanan Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi'nde yer alan açıklamalara göre, asıl ve birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; icra takibinde borcun sebebinin belirtilmediğini, yenileme harcının yatırılmadığını, yetkili olmayan kişi ile mutabakat imzalandığını, bunun müvekkilini bağlamayacağını, SGK teşviklerinin mahsubunun yapılmadığını, hizmetin verilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada temizlik hizmeti alım sözleşmesine istinaden tanzim edilen faturalara dayalı başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosyada harçların yatırılmasına, dava konusu faturaların ilgili olduğu dönemlerde davalı şirkete hizmet sunulduğunun sabit olmasına, mutabakat metninin yetkisiz kişi tarafından imzalanması nedeni ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/117347 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulması üzerine yapılan soruşturma neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verilmesine, davalı beyanlarından sitenin o dönem yönetim işlerini gören hizmet firması davadışı Simya isimli firmanın çalışanı olan yetkisiz kişi tarafından mutabakat metninin imzalandığı belirtilmişse de dosyaya sunulan kartvizitlerde Simya firmasının işletme müdürü olarak yetkisiz olduğu iddia edilen davadışı K.K.'nın gösterilmesine, bir kısım ödemelerin yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.