Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4599 E. 2025/6094 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2024/3 E., 2025/1 K.

Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin uzun yıllardan beri TFF bünyesinde hakem-gözlemci kadrolarında Türk futboluna hizmet ettiklerini, Temmuz ayında gerçekleştirilen TFF Genel Kurulu sonrasında seçilen yeni yönetim sonrası oluşturulan Merkez Hakem Kurulu tarafından görevlerine keyfi olarak son verildiğini, bu karara karşı TFF Tahkim Kuruluna itiraz edildiğini, ancak taleplerinin Tahkim Kurulunun 18.10.2024 tarihli ve 58 sayılı toplantısında 2024/4 16... E. ve 2024/4 03... E. sayılı dosyaları ile oy çokluğuyla reddedildiğini, itirazlarına karar veren Tahkim Kurulunun bazı üyelerinin atamasının usulsüz olduğunu, ataması yapılan Tahkim Kurulu başkanı ve üyelerinin bir kısmının istifa ettiğini, boşalan üyeler yerine yedek üyeler arasından seçim yapılarak görevlendirme yapılması gerekirken, dışarıdan atama yapılarak kanuna, statüye ve talimatlara aykırı bir davranış sergilendiğini, TFF Tahkim Kurulu Talimatının 3. maddesi gereği atamaların boşalan üye sayısı kadar yedek üyeler arasından yapılması gerekirken istifa eden üyelerin yerine B.K. ve A.T.nin dışarıdan atandığını ileri sürerek; TFF Tahkim Kurulunun 18.10.2024 tarihli ve 58 sayılı kararlarının 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesine göre iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; T.C. Anayasası'nın 59. maddesi gereği futbolun yönetimine ilişkin kararlara karşı sadece TFF Tahkim Kuruluna itiraz edilebileceğini, Tahkim Kurulunun zorunlu tahkim mercii olduğuna ilişkin hükmün ise 5894 sayılı Kanunun 6/1 maddesinde yer aldığını, TFF Yönetim Kurulu kararına karşı Tahkim Kuruluna başvurularak Anayasa ve kanuna göre bütün hukuk yollarının tüketildiğini, Tahkim Kurulu kararlarının adli yargı merciine taşınması ve davanın görülmesinin Anayasaya aykırılık oluşturacağını, TFF Tahkim Kurulu üyelerinin atamasının kanuna, statüye ve talimata uygun olarak yapıldığını, istifa eden üyeler yerine yedek üyeler arasından atama yapıldığını, davacıların yedek üyeler arasında atanan Tahkim Kurulu başkanı, vekili ve üyesine yönelik 7 gün için itirazda bulunmadıklarını, 5894 sayılı Kanun, TFF Ana Statüsü ve Tahkim Kurulu Talimatı ile T.C. Anayasası'nın 59. maddesindeki emredici düzenleme kapsamında davacının taleplerinin dinlenebilme imkanının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TFF Tahkim Kurulu kararlarına konu 2024-2025 sezonunda görev alacak Klasman Hakem ve Gözlemci Listelerinin oluşturulmasının, TFF Merkez Hakem Kurulunun spor faaliyetlerinin yönetimine ilişkin görevleri kapsamında olduğu, davanın 2907 sayılı T.C. Anayasası'nın 59/3 maddesi karşısında adli yargı yerinde görülmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davaların HMK'nin 114/1 maddesinin (b) bendinde öngörülen yargı yolunun caiz olması dava şartı gerçekleşmediğinden ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; davanın TFF Tahkim Kurulunun kararlarının iptali değil, kurulun usulsüz oluşturulmuş olması sebebiyle hukuken yok hükmünde sayılması ve kurulun oluşumunun iptali istemli olduğunu, davanın HMK'nın 439. maddesindeki iptal davası olduğunu, usulsüz oluşturulan kurulun kararlarının geçersiz olduğunu, statü ve talimatlar uyarınca istifa eden üyelerin yerine yedek üyelerden atama yapılması gerekirken, dışarıdan atama yapıldığını, TFF tarafından Tahkim Kurulu üyelerinin hukuki yeterliliklerine ilişkin herhangi bir bilgi paylaşımı yapılmadığını, Tahkim Kurulu üyelerinin atanmasının usulsüz olduğunu, edilen yeminler yönünden de usule aykırılık olduğunu, TFF Tahkim Kurulunda A.G., C.O. ve B.S.nin istifa ettiğini, istifa eden üyelerin yerine B.K. ve A.T.nin dışarıdan atandığını, işbu durum hukuksuz olduğu için TFF Tahkim Kurulunun ve vermiş olduğu kararların iptalinin gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davaya konu Merkez Hakem Kurulunun vermiş olduğu kararın spor faaliyetlerinin yönetimine ilişkin olduğu, TFF Tahkim Kurulunun 18.10.2024 tarihli ve 2024/431 E.-2024/418 K., 2024/430 E.-2024/417 K., 2024/429 E.-2024/416 K., 2024/433 E.-2024/420 K., 2024/420 E.-2024/407 K., 2024/432 E.-2024/419 K., 2024/425 E.-2024/412 K., 2024/428 E.-2024/415 K, 2024/424 E.-2024/411 K, 2024/427 E.-2024/414 K., 2024/423E.- 2024/410 K., 2024/417 E.-2024/404 K, 2024/416 E.-2024/403 K, 2024/422 E.-2024/409 K. ,2024/419 E.-2024/406 K., 2024/421 E.-2024/408 K., 2024/418 E.-2024/405 K. sayılı kararlarının 5894 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un(5894 sayılı Kanun) 6/6 maddesi ile 2709 sayılı T.C. Anayasa'sının 59. maddesi gereğince kesin olduğu ve 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesine göre iptal davasına konu edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.