Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4544 E. 2025/5921 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi (İlk Derece) SAYISI : 2024/5 E., 2025/4 K.

Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili .... A.Ş. Başkanı ...'in Profesyonel Futbol Disiplin Kuruluna sevkedildiğini, müvekkilinin 03.12.2024 tarihinde medyaya yapmış olduğu beyanlarında sportmenliğe aykırı açıklamaları nedeniyle Futbol Disiplin Talimatı (FDT)'nın 38/1-a maddesi uyarınca takdiren 150.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına, 06.12.2024 tarihinde Kulüp resmi sosyal medya hesabından (X) yaptığı açıklamalarında yer alan ifadelerin kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olması nedeniyle FDT'nin 41/1-(b) maddesi uyarınca takdiren 30 gün hak mahrumiyeti ve 210.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, hukuki dayanaktan yoksun karara karşı müvekkili tarafından TFF Tahkim Kuruluna itiraz edildiğini, yargılamanın duruşmalı olarak yapılması talebinin dikkate alınmadığını ve adil yargılanma hakkının kısıtlandığını, Tahkim Kurulunun 16.12.2024 tarihli kararı ile PFDK'nın 12.12.2024 tarihli kararı hukuka ve usule uygun bulunarak onandığını, Tahkim Kurulunun gerekçeli kararının henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini, TFF Tahkim Kurulu Talimatı'nın 3. maddesinde istifa nedeniyle boşalan görev için Yönetim Kurulu yedek üyeleri arasında seçim yapılacağının belirtildiğini, ancak 18.07.2024 tarihli 27. Olağanüstü Seçimli Genel Kurulu sonucunda başkan seçilen İ.H.nin seçtiği üyelerin görevlerinden istifa ederek ayrıldığını ve bu isimler yerine yedek üye listesinde bulunmamalarına rağmen dışarıdan atama ile başkan olarak B.K. ve başkan vekili olarak A.T.'nin getirildiğini, bu nedenle Tahkim Kurulu tarafından alınan kararın yok hükmünde olduğunu, TFF TKT'nın 3. maddesine göre, hakemlerin göreve başlamadan önce görevlerini tarafsızlık bağımsızlık içinde yerine getirmelerine engel durumlarının olmadığına dair yazılı beyan sunmaları ve yemin etmeleri gerekirken bu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, 6100 sayılı HMK'nın 439/1 maddesinin (b) ve (f) bentleri gereği hakem kararının iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek; TFF Tahkim Kurulunun 16.12.2024 tarihli ve 2024/545 E. ve 2024/536 K. sayılı kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının "spor faaliyetinin disiplinine ilişkin" PFDK kararına karşı 7 gün içerisinde zorunlu bir tahkim mercii olan TFF Tahkim Kuruluna başvurduğunu, PFDK'nın spor faaliyetlerinin disiplinine ilişkin kararlarına karşı sadece zorunlu tahkim yoluna başvurulabileceğinin T.C. Anayasası'nın 59. maddesinde belirtildiğini, davacının PFDK'nın disiplin kararına karşı Tahkim Kuruluna başvurarak bütün hukuk yollarını tükettiğini, 5894 sayılı Kanunun "Tahkim Kurulu" başlıklı 6/6 maddesi gereği kararın kesin olduğunu, Tahkim Kurulu üyelerinin atamalarının kanuna, statüye ve talimata uygun olarak yapıldığını, tahkim kurulu yedek üyeliğinden başkanlığa ve asil üyeliğe atanan yeni üyelerin 11.08.2024 tarihinde TFF Ana Statüsü uyarınca Yönetim Kurulu huzurunda yemin ettiğini, 7 günlük süre içerisinde yedek üyelikten asil üyeliğe geçen Tahkim Kurulu üyeleri hakkında herhangi bir itirazda bulunulmaması nedeniyle üyeliklerin de kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TFF Tahkim Kurulunun 16.12.2024 tarihli ve 2024/545 E., 2024/536 K. sayılı kararı ile davacı tarafça ileri sürülen itirazın reddine karar verildiği, davacı hakkında alınan kararın spor faaliyetlerinin disiplinine ilişkin olduğu, davacının sadece zorunlu tahkim yoluna başvuru hakkının bulunduğu, davacı tarafından bu yönde başvuruda zaten bulunulduğu, Tahkim Kurulunun 16.12.2024 tarihli kararının, 5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun (5894 sayılı Kanun) 6/6 maddesi ile T.C. Anayasası'nın 59/3. maddesi gereğince kesin olduğu ve 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesine göre iptal davasına konu edilemeyeceği, hal böyle olunca da Anayasa ve Kanun'dan kaynaklanan dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesini tekrar ederek, Anayasa Mahkemesinin 06.01.2011 tarihli ve 2010/61 E., 2011/7 K. sayılı kararı ile, 5894 sayılı Kanunun 6/4 maddesinin Tahkim Kurulu kararları aleyhine yargı yoluna başvurulamayacağını düzenleyen kısmının T.C. Anayasası'nın 9. ve 36. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, ilgili Tahkim Kurulu kararı alınırken hakem/tahkim kurulunun seçiminde öngörülen usule uyulmadığını ve müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmemiş olması nedeniyle Tahkim Kurulu kararının iptalinin gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı hakkında alınan kararın spor faaliyetlerinin disiplinine ilişkin olduğu, TFF Tahkim Kurulunun 16.12.2024 tarihli ve 2024/545 E., 2024/536 K. sayılı kararının, 5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun (5894 sayılı Kanun) 6/6 maddesi ile 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın 59. maddesi gereğince kesin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesine göre iptal davasına konu edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.