Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4441 E. 2025/5167 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/66 E., 2020/136 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ... Derince'de bulunan ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan incelemeye istinaden SSK il Müdürlüğü tarafından 01.04.2008 tarihli yazısına istinaden 2007 yılı SGK Protokolünün (6.3.24) maddesi gerekçe gösterilerek Kurum ile yapmış olduğu sözleşmenin 3 ay süre ile feshedildiğini, fesih işlemine gerekçe olarak davalı Kuruma fatura edilen reçetede yer alan 5 adet ilaçtan (.... 50 mg ...) isimli ilacın bir tanesinin kupürü sahte çıktığının gözlenildiğini; söz konusu sahteliğin ilacın gümrüksüz ülkeye sokulmasından kaynaklandığını, ilaçların ecza deposundan temin edildiğini, sahte kupürlü ilacın tespit edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek sözleşmenin 3 ay süreyle feshinin ve 14.658,50 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.07.2013 tarihli kararıyla; eczanenin hacmi ve davaya konu bir adet sahte ilacın fatura bedeli karşısında, elde edilecek menfaatin düşük olduğu, davacı eczacıya yüklenecek herhangi bir kasıt veya kusurlu davranışın bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurumun 01.04.2008 tarihli yazısıyla davacı eczacıya 14.658,50 TL cezai şart uygulanarak taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilerek 3 ay süre ile sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptaline, sözleşmenin eski hale getirilmesine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. 06.12.2018 tarihli ilamla; davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/170 E., 2008/225 K. sayılı dosyası ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Mahkemece 22.07.2008 tarihli karar ile sanığın davaya konu ilacı bilerek ve isteyerek teminle Kuruma fatura ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği, kararın Yargıtayca onandığı anlaşıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğu hususu gözetilerek, aralarındaki sözleşmenin niteliğine göre tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak sureti ile hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş; bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazları incelenmemiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı eczacının kupürün sahte olduğunu bilerek ve isteyerek davalı Kuruma fatura ettiği konusunda kanıtlara ulaşılamadığı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/170 E., 2008/225 K. sayılı kararıyla davacı eczacının mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından beraatine karar verildiği, davacı eczacının bilgisi dışında üçüncü kişi tarafından gerçeğe aykırı sahte kupürlü reçete fatura edilmesi durumunda 2007 Eczane Protokolünün (6.3.24) maddesinin uygulanması mümkün olmadığı, davacının sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ... Eczanesinde sigortalı H. G.'ye ait ilaç reçetesinde bulunan 5 adet ... 50 ... ... isimli ilaçtan birinin kupürünü sahte olduğunu bilerek davalı Kuruma fatura etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurum 01.04.2008 tarihli yazısı ile davacı eczacıya cezai şart uygulanması ile sözleşmenin fesh edilerek 3 ay süre ile sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptali ile çekişmenin giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı tarafından gerçek bir muayeneye veya tedaviye dayalı olmaksızın düzenlenmiş olan reçetelerin Kuruma faturalandırıldığı, bahse konu 23.06.2008 tarihli ve ... protokol numaralı sigortalı H.G.'ye ait reçete ekinde bulunan beş adet ... 50 mg flk. ilaç küpürünün şüpheli bulunduğu, denetleme birimine gönderilen kupürlerin ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü tarafından düzenlenen analiz raporlarında kupürlerin, oynar baskı ile bir adetinin uyumsuz olduğunun belirtildiği, bu bir adet reçete kupürün sahte olmasından dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve davacı ile imzalanmış olan Protokol çerçevesinde, cezai şart uygulandığı, davacının sahte reçeteler düzenlemek suretiyle müvekkil Kurumu zarara uğrattığı, Kurumun zararını karşılamak gayesiyle yaptığı işlemlerin Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatı gereği yerinde bir işlem olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından 2007 yılı Eczane Protokolünün (6.3.24) maddesi uyarınca davacı eczacı hakkında uygulanan Kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.