Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4359 E. 2026/1195 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2542 E., 2025/1983 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/28 E., 2025/147 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların maliki, davalının ise kiracısı olduğu tek katlı ev niteliğindeki taşınmazın 08.02.2022 tarihinde çıkan yangın neticesinde kullanılamaz hale geldiğini, yangının kiracı tarafından taşınmazda tadilat işlerini yapmak üzere tutulan ... tarafından çıkarıldığını, yangın nedeniyle taşınmazda oluşan zararın mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek; zararı olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan işleyecek en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yangının çatıdan çıktığını, evin ocak ve aşağı kısmında hiçbir zarar olmadığı gibi yangın belirtisi de bulunmadığını, itfaiye raporlarında da bu durumun sabit olduğunu, yangının taşınmazın hatalı inşa edilmesi nedeniyle ortaya çıktığını, davalının meydana gelen yangında kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zararın davalı tarafından istihdam edilen dava dışı ...'in tadilat için evde bulunduğu sırada, ısınma ihtiyacıyla ocağı yakmasından kaynaklandığının 09.02.2022 tarihli itfaiye raporu ve alınan bilirkişi raporlarıyla anlaşıldığı, davalının evin tadilat işleri esnasında gerekli denetimi yapmadığı, çalıştırdığı kişiyi evde yalnız bıraktığı ve adam çalıştıran olarak zarardan sorumlu olduğu, zararın bilirkişi raporuyla toplamda 348.385,00 TL olarak tespit edildiği, aynı konuda dava dışı ... hakkında açılan tazminat davasının da kabulüne karar verildiğinden tahsilde tekerrüre düşmeyecek şekilde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/451 Esas sayılı kararı da gözetilip tahsilde tekerrür olmayacak şekilde 348.385,00 TL'nin, fiilin meydana geldiği 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 01.02.2022 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli ve aylık 500,00 TL bedelli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu, çıkan yangında tek katlı kargir evin tamamen yandığı, davalı kiracının tadilat işlemleri için ... isimli ustayı tuttuğu, yangının inşaat ustası ...'ın ocakta yaktığı ateşten çıktığının kolluk araştırması, itfaiye tutanağı, bilirkişi değerlendirmeleri ve kolluk ifade tutanakları ile sabit görüldüğü, davalının, usta ...'ı tadilat için tuttuğu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi dahilinde sorumlu olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; mahkemenin görevli olmadığını, mükerrer hüküm olduğunu, tek olayda iki farklı mahkeme kararıyla çift vekalet ücretine hükmedildiğini, dava değerinin eksik gösterildiğini, faizin olay tarihinden itibaren işletilmesinin hatalı olduğunu, yangının çatıdan çıktığını, davalının kusurunun bulunmadığını, dava konusunun davacılar tarafından ortadan kaldırılarak evin yıkıldığını, yangın sebebiyle evin tamamen kullanılmaz hale gelmediğini, yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kiralananda yangın nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, dosya kapsamına kazandırılan itfaiye raporu ve bilirkişi raporları kapsamında yangının davalı kiracının tuttuğu tadilat ustasının kusuru ile çıktığının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.