İlk Derece Mahkemesi 2025/490 E. 2026/428 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/490 Esas KARAR NO :2026/428

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/07/2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/07/2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/... ESAS 2025/... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/07/2025 KARAR TARİHİ:10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; asıl dosyada, davalılar tarafından 12.01.2024 tarihinde ... Mahalle, ... Cadde No:7 ... / İstanbul adresinde, gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata zarar verildiğini, hasarın onarımı için sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik giderleri sebebiyle davalılar adına toplam 7.696,99 TL hasar bedeli ile 1.062,97 TL işlemiş faiz borç tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, meydana gelen maddi zarardan kazı çalışmasını yürüten davalıların sorumlu olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, alacağın malzeme montaj bedeli ve KDV'sine ilişkin kısmının şimdilik HMK 109. maddesi gereğince kısmi dava konusu yapıldığını belirterek; davalıların takibe vaki haksız itirazlarının şimdilik 1.458,73 TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında, davalılar tarafından 25/01/2024 tarihinde ... Mahalle, ... Sokak ile ... Sokak kesişimi ... / İstanbul adresinde, gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata zarar verildiğini, hasarın onarımı için sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik giderleri sebebiyle davalılar adına toplam 14.886,28 TL hasar bedeli ile 1.821,22 TL işlemiş faiz borç tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, meydana gelen maddi zarardan kazı çalışmasını yürüten davalıların sorumlu olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, alacağın malzeme montaj bedeli ve KDV'sine ilişkin kısmının şimdilik HMK 109. maddesi gereğince kısmi dava konusu yapıldığını belirterek; davalıların takibe vaki haksız itirazlarının şimdilik 4.628,67 TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında, davalılar tarafından 15/02/2024 tarihinde ... Mahalle ... Cadde ile ... Cadde kesişimi ... / İstanbul adresinde, gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata zarar verildiğini, hasarın onarımı için sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik giderleri sebebiyle davalılar adına toplam 8.136,45 TL hasar bedeli ile 811,36 TL işlemiş faiz borç tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, meydana gelen maddi zarardan kazı çalışmasını yürüten davalıların sorumlu olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, alacağın malzeme montaj bedeli ve KDV'sine ilişkin kısmının şimdilik HMK 109. maddesi gereğince kısmi dava konusu yapıldığını belirterek; davalıların takibe vaki haksız itirazlarının şimdilik 2.225,52 TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe karşı açılan itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle meydana gelen hasarın müvekkilinin çalışmalarından kaynaklanmadığını, zararın sebebinin haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğini ve diğer davalı ...'nin kamu kuruluşu olması nedeniyle idari hizmet kusuru incelemesi yapılarak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığını belirterek davanın usulden, süre ve husumet yönünden reddini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili firmanın bölgede yürüttüğü kanal ve altyapı çalışmalarında herhangi bir hasara sebebiyet vermediğini, davacının yer altı kablo geçiş güzergahlarına ait mevcut bir planının bulunmadığını, kabloların Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nde öngörülen 80 cm derinlik yerine yol kaplamasının hemen altında (14 cm) yer aldığını, işaret bandı ve dolgu kumu gibi hiçbir uyarıcı önlemin alınmadığını, davacının mevzuata aykırı tesis kurması sebebiyle tamamen kendisinin kusurlu olduğunu ve emsal mahkeme kararlarında da davacının altyapı kusurları nedeniyle davaların reddedildiğini belirterek; haksız davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ... tarafından müvekkili idare ile diğer davalı şirket aleyhine, ...'deki farklı adreslerde gerçekleştirilen altyapı çalışmaları esnasında enerji dağıtım hatlarına zarar verildiği iddiasıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/..., 2024/... ve 2024/... Esas sayılı takip dosyaları üzerinden başlatılan takiplere yapılan itirazların iptali amacıyla açılan asıl ve birleşen davaların usul ve esastan reddini, öncelikli olarak uyuşmazlığa konu edilen haksız fiil iddiaları ve tarihler kapsamında hak kaybı yaşanmaması adına zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu adreslerde müvekkili idarece ihale edilen ".... Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işi kapsamında diğer davalı yüklenici ... İnşaat A.Ş. tarafından imalat ve kazı çalışmaları yürütüldüğünü, ...'nin yalnızca ihale makamı olduğunu ve meydana gelen hasarlarla ilgili doğrudan hiçbir eyleminin bulunmadığını, tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, illiyet bağı kurulamadığından müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini ve benzer emsal mahkeme kararlarında da pasif husumet yokluğu nedeniyle ... hakkındaki davaların reddedildiğini belirterek; asıl ve birleşen davaların öncelikle dava şartı ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 15/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; .... İcra Dairesi'nin sırasıyla 2024/..., 2024/... ve 2024/... sayılı dosyalarına bağlı olarak açılan ana dava ve birleşen dava dosyaları kapsamında; hasarların meydana gelmesinde davalının/davalıların kusurlu olduğu, davacının karşı kusurunun bulunmadığı, dava konusu hasarların davacı ...'ın kurum dışı eleman ve müteahhit ya da taşeronu olan yüklenici şirket ... tarafından giderildiği kanaatine varılması sebebiyle işçilik giderleri de hasar maliyetine dahil edildiğinde davalının takip itibariyle ödemekle yükümlü olduğu tutarların belirlendiği, bu doğrultuda yapılan hesaplamalar neticesinde 2025/490 Esas sayılı dosya bakımından 1.750,48 TL asıl alacak ve 241,75 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.992,23 TL; birleşen 2025/... Esas sayılı dosya bakımından ise 5.554,40 asıl alcak ve 679,54 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.233,94 TL; birleşen 2025/... Esas sayılı dosya bakımından ise 2.670.62 asıl alcak ve 266,31 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.936,93 TL alacak miktarının saptandığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, asıl dosyada;12/01/2024 tarihinde ... Mahalle, ... Cadde No:7 ... / İstanbul adresinde; birleşen mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında 25/01/2024 tarihinde ... Mahalle, ... Sokak ile ... Sokak kesişimi ... / İstanbul adresinde; birleşen mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında 15/02/2024 tarihinde ... Mahalle ... Cadde ile ... Cadde kesişimi ... / İstanbul adresinde, ... tarafından yürütülen iş kapsamında yapılan çalışma esnasında diğer davalı ile birlikte gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan, asıl dosyada .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına, birleşen mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına, birleşen Mahkememizin 2025/... esas sayılı dosyasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına, yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/1598 E - 2019/5590 K sayılı ilamı ve aynı mahiyette bir çok ilamında belirtildiği üzere; adam çalıştıranın sorumluluğu olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 66. maddesinde; ''Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre; adam çalıştıran ile zarar veren kimse arasında bir çalıştırma ilişkisi bulunması halinde TBK'nun 66.maddesi gereğince sorumluluk söz konusu olacaktır. Bilindiği gibi adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu değil, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde;12/01/2024 tarihinde ... Mahalle, ... Cadde No:7 ... / İstanbul adresinde; birleşen mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında 25/01/2024 tarihinde ... Mahalle, ... Sokak ile ... Sokak kesişimi ... / İstanbul adresinde; birleşen mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında 15/02/2024 tarihinde ... Mahalle ... Cadde ile ... Cadde kesişimi ... / İstanbul adresinde, davalı ..., taşeronu davalı ... tarafından yapılan .... Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı işi çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı tesislerinin zarar görmesi sebebiyle kablo ve yeraltı güzergahının hasara uğradığı, çalışma yapılan yerlerde davacı ve davalı ...' nin alt yapı tesislerinin kesişmekte olduğu, yapılan çalışma esnasında davalılarca gerekli özenin gösterilmediği, davacının alt yapı tesisatına hasar verildiği, davalılar her ne kadar husumet itirazında bulunmuş iseler de; dosyaya sunulan fotoğraflarda hasar görsellerinde çalışma yapan davalı şirketin tabela bilgilerinin, çalışanlarının yer aldığı, hasar tarihinde hasar mahallinde davalıların çalışma yaptığının sabit olduğu, dosya kapsamından; davalılar arasında, TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğu, adam çalıştıranın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinin lafzından da anlaşılacağı üzere çalışan kendisine verilen işin yürütülmesi sırasında, 3.kişilere verdiği zararlardan, istihdam edenin kusursuz olarak sorumlu olduğu, sözleşmede sorumluluk yüklenici üzerinde bırakılsa dahi söz konusu düzenlemenin sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden önemli olup sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olmadığı, davacı kurumun özel hukuk tüzel kişisi olduğu, somut olayda kusurun davalılara ait olduğu, davacının zarar miktarını usulünce ispat etmiş olduğu, bilirkişi tarafından davacının gerçek zararının hesaplanmış olduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak, asıl ve birleşen dosyalarda davanın kabulüne, alacak haksız fiile dayalı likit olmadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dosya 2025/490 Esas sayılı dosya yönünden, davanın KABULÜ ile davalıların .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların ayrı ayrı İPTALİNE, takibin 1.458,73 TL asıl alacak üzerinden takip koşullarında DEVAMINA, 2-Tazminat isteminin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.700,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.458,73-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk gider, 443,00TL tebligat ve müzekkere gideri ve 24.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.673,80-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.1Birleşen dosya 2025/... Esas sayılı dosya yönünden, davanın KABULÜ ile davalıların .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların ayrı ayrı İPTALİNE, takibin 4.628,67 TL asıl alacak üzerinden takip koşullarında DEVAMINA, 2.2-Tazminat isteminin REDDİNE, 2.3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2.4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.700,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 2.5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.628,67-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3.1-Birleşen dosya 2025/... Esas sayılı dosya yönünden, davanın KABULÜ ile davalıların .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların ayrı ayrı İPTALİNE, takibin 2.225,52 TL asıl alacak üzerinden takip koşullarında DEVAMINA, 3.2-Tazminat isteminin REDDİNE, 3.3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.700,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 3.5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.225,52 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3.6-HMK. 333. md. Uyarınca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır