Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4019 E. 2026/2475 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1477 E., 2025/935 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2019/1082 E., 2023/278 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 20 16... yıllarına dair toplam 66 dönemde farklı branşlarda tedavi gören hastalara ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturalar toplamı 36.604.711,12 TL'den örnekleme yöntemiyle 1.121.840,31 TL tutarında kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin haksız ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; kesinti işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL' nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum tarafından davacının toplam 1.121.840,31 TL olan kesintilerden; 2011 yılı faturalarından yapılan kesintilerden 2.648,69 TL'nin, 2012 yılı faturalarından yapılan kesintilerden 59.706,61 TL'nin, 2013 yılı faturalarından yapılan kesintilerden 11.991,12 TL'nin, 2014 yılı faturalarından yapılan kesintilerden 38.906,44 TL'nin, 2015 yılı faturalarından yapılan kesintilerden 3.481,60 TL'nin, 2016 yılı faturalarından yapılan kesintilerden 4.501,44 TL'nin, 2017 yılı faturalarından yapılan kesintilerden 2.224,65 TL almak üzere toplam, 123.504,11 TL kesinti uygulanmasına ilişkin davalı Kurum işleminin yersiz olduğu ve davacının 123.504,11 TL kısmından borçlu olmadığının tespiti ile iptaline, kesinti yapılan toplam 123.504,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunu denetime elveriş olduğu, Mahkemece dava açılırken ve yargılama sırasında tamamlama harcı olarak yatırılmış olan toplam peşin harçtan, yargılama sonunda hükmedilen miktar itibarıyla alınması gereken harç tutarı mahsup edildikten sonra davacı taraftan fazladan alınmış olan peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına yeniden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, yönündeki itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, söz konusu raporda hasta bazında inceleme yapılmadan toplu hesaplama yapıldığını, tahakkuk ettirilen kesinti işleminin davalı Kurum mevzuatına ve içtihatlara açıkça aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili; bilirkişi raporunun yetersiz olduğu yönündeki itirazlarının karşılanmadığını, davacı şirketin itirazı üzerine kurum komisyonu tarafından itirazların tek tek incelenerek oy birliği ile karar verildiğini, tesis edilen işlemin yerinde olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti, iptali ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.