Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3594 E. 2026/387 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1020 E., 2025/1100 K. DAVA TARİHİ : 21.12.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/824 E., 2024/90 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalılardan ... ve ... ile müvekkili arasında 30.09.2021 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işin davacı kooperatifin mülkiyetinde bulunan taşınmazların imar tadilatı, proje onaylanması ve yeni imar planı ile plan notlarının işlenmesi işi ve gerekli işlemlerin iş sahibi kooperatif adına yürütülmesi olduğunu, davalılar ... ve ...'a sözleşme konusu işlerin yerine getirilebilmesi için vekaletnamelerin verildiğini, davalı ...'a sözleşmenin 3. maddesinin 2. fıkrası (2.) bendi gereği 500.000,00 TL + 90.000,00 TL KDV’nin ödemesi yapıldığını, ancak davalı tarafından fatura sunulmadığını, kendisinin üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalılar tarafından edimlerinin ifa edilmediğini, davalılara .... Noterliğinin 14.10.2022 tarihli ve ... yevmiye numarası ile ihtar çekilerek sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiklerinin bildirildiğini ve davalılarca yersiz alınan masraf adı altındaki ücretlerin faizi ile iadesinin talep edildiğini, davalılar tarafından iade edilmediğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir, davacı vekili 18.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 590.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... ve ... vekili; ... yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu sözleşmenin düzenlenme tarihinin 30.09.2021, sözleşme süresinin 240 iş günü, sözleşmenin sona erme tarihinin 14.09.2022 tarihi olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak 14.10.2022 tarihinde sözleşmeden dönüldüğünü bildirir ihtarname gönderdiğini, sözleşmeden dönme şartlarının oluşmadığından gönderilen ihtarnamenin geçersiz olduğunu, süresi sona eren sözleşmenin feshedilmesinin yersiz olduğunu, sözleşme kapsamında iki aşamalı olarak hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve davalılar açısından güvence olması adına birinci aşama için kararlaştırılan bedeli için davacı tarafın düzenlediği 3.540.000,00 TL bedelli banka çeki düzenlendiğini, davacıya güvence olması adına keşide edilen banka çekinin ise 04.10.2021 tarihinde ... Bankasına ait kiralık kasaya konulduğunu, sonrasında sözleşmeye konu taşınmazların Muğla 3. İdare Mahkemesi dosyasına konu olması ve bu durumun sonradan öğrenilmesi nedeniyle davalılar tarafından davacının düzenlediği banka çekinin davacıya 20.05.2022 tarihinde iade edildiğini, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme konusu işin aksamasına neden olan tarafın davacı kooperatif olduğunu, diğer davalı ... şirketine yapılan ödeme ile davalılardan ... ve ...'ın kazanç elde etmediğini, davacı kooperatifin davalıları yapılacak iş ile ilgili doğru bilgilendirmediğini, davalılardan haksız bir ücret talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin 3. maddesinde davalı danışman tarafından, müşavir kooperatife hizmet alım sürecinde zorunlu giderler için belge (fatura) karşılığı iş sahibinin onayı ile KDV hariç 500.000,00 TL'ye kadar ödeme yapılabileceği düzenlemesine dayalı olarak davacı tarafından 590.000,00 TL ödendiği, bu ödemenin zorunlu giderler için yapılan bir ödeme olması nedeniyle zorunlu giderin açıklaması ve yapılan gidere ilişkin kanıt yükümlülüğü davalı yanda olduğu, davalı yanca gider kalemine ilişkin bir açıklama yapılmadığı ve kanıt sunulmadığı, bu nedenle masraf olarak yapılan ödemenin sözleşme akidi davalı ..., dava konusu bedeli talep eden ve sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan ... ile dava konusu para banka hesabına gönderilen şirketin müteselsil olarak bedelin iadesinden sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kabulüne, 590.000,00 TL'nin davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'dan 25.10.2022, davalı ...'dan 28.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2024 tarihli tashih kararıyla; davacı vekilinin 28.03.2024 tarihli dilekçesi ile tashih talep etmiş olmakla Mahkemenin 14.02.2024 tarihli ve 2022/824 E., 2024/90 K. sayılı kararının (6.) numaralı bendinin; "Peşin alınan 170,78 TL harcın ve 9.905,00 TL ıslah harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde değiştirilerek düzeltilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 30.09.2021 tarihli, sözleşme ile aynı tarihli vekaletnamede dava konusu sözleşmeyi yapma ve sözleşme içeriği edimleri yerine getirme konusunda ...'ın ...'u vekil olarak görevlendirdiği, davalı ...'un sözleşmeyi danışman ...'ın vekili olarak imzaladığı görüldüğünden sözleşmenin tarafı olmayan vekil ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ... aleyhine açılan davanın da kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup isabetsiz bulunduğu gerekçesiyle; davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...'un istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli ve 2022/824 E., 2024/90 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafça davalılar ... Group Ltd. Şti. ve ...'a karşı açılan davanın kabulüne, 590.000,00 TL'nin davalılar ... Group Ltd. Şti. ve ...'dan 28.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafça ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; sözleşmenin imzalandığı tarihte sözleşmede açıkça belirtilen taşınmazların bir yargılamaya konu olduğu ve dava dosyasının derdest olduğu gerçeğinin saklandığını, ... tarafından 30.09.2021 tarihinde .... Noterliğince .... yevmiye numarası ile ...'a verdiği vekaletname dahilinde ... tarafından dava konusu edilen sözleşmenin akdedildiğini, işin tamamlanmamasının nedeninin ise davacı tarafın ihmal ve dikkatsizliği olduğunu, sözleşme süresi içerisinde hiçbir ihtar ve uyarıda bulunulmadığını, kötü niyetli olarak sözleşme sona ermesinden sonra mesnetsiz ihtarname gönderildiğini, diğer davalı ... şirketine yapılan ödeme ile kendilerinin kazanç elde etmediğini, ...'ın ...'a vermiş olduğu vekaletnamede ahzu kabz yetkisinin olmadığını, davanın ... yönünden husumet eksikliğinden reddinin gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 30.09.2021 tarihli "Danışmanlık Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, danışmanın ..., iş sahibinin S.S. 2. ...Konut Yapı Koopreratifi olduğu, sözleşmenin işin konusu başlıklı 1. maddesine göre; iş sahibi kooperatifin mülkiyetinde bulunan, Muğla İli Bodrum İlçesi ... Beldesi ... mevkiindeki taşınmazların imar tadilatı ve projelerinin onaylanması işi ile ilgili gerekli iş ve işlemlerin Kooperatif adına yürütülmesi olduğu, sözleşmenin 2. maddesine göre iş süresinin 240 iş günü olduğu, sözleşmenin "Ücret ve Giderler" başlıklı 3. maddesinde; yazılı işin tamamının 6.500.000,00 TL + KDV ve zorunlu giderler için belge (fatura) karşılığı iş sahibinin onayı KDV hariç 500.000,00 TL ve dört adet kooperatif ortaklık hissesi alacağının ayrıca danışmanın, müşavir kooperatife hizmet alım sürecinde zorunlu giderler için belge (fatura) karşılığı iş sahibinin onayı ile KDV hariç 500.000,00 TL'ye kadar ödeme yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, 30.09.2021 tarihli sözleşme ile aynı tarihli vekaletnamede dava konusu sözleşmeyi yapma ve sözleşme içeriği edimleri yerine getirme konusunda ...'ın ...'u vekil olarak görevlendirdiği, bu kapsamda 01.01.2021 tarihinde sözleşmenin 3. maddesi gereği ödenmesi gereken KDV hariç 500.000,00 TL'nin davalı ... şirketine ödenmesi vekil olarak ... tarafından talep edildiği, talep üzerine 01.10.2021 tarihinde davalı ... şirketine ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme düzenlendikten bir gün sonra talep edilen ve davalı şirket hesabına gönderilen 590.000,00 TL masraf ödemesinin istirdat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olup, talep edilen bedelin sözleşme ifa bedeli dışında bir tutar olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde davalı danışman tarafından, kooperatife hizmet alım sürecinde zorunlu giderler için belge (fatura) karşılığı iş sahibinin onayı ile KDV hariç 500.000,00 TL'ye kadar ödeme yapılabileceği düzenlemesine dayalı olarak davacı tarafından 590.000,00 TL ödenmiş olup bu ödemenin zorunlu giderler için yapılan bir ödeme olması nedeniyle zorunlu giderin açıklaması ve yapılan gidere ilişkin kanıt yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça gider kalemine ilişkin bir açıklama yapılmadığı ve kanıt sunulmadığı, bu nedenle masraf olarak yapılan ödemeden sözleşmenin tarafı davalı ... ve dava konusu para banka hesabına gönderilen davalı şirketin müteselsil olarak sorumlu oldukları anlaşılmakla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.