Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2965 E. 2026/398 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/190 E., 2025/765 K. DAVA TARİHİ : 04.07.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/280 E., 2024/432 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin babası olan davalının adına kayıtlı bulunan Bolu ili ... ilçesi ...mahallesi 1292 parseldeki arsa niteliğindeki taşınmaza ev yapabileceğini, yaptığı evin tapusunu müvekkiline vereceğini söylemesi üzerine, müvekkili tarafından davalıya ait arsaya ev yapıldığını, evin inşaat ve iskan ruhsatlarının davalı adına alındığını, inşaatın 2010 yılında tamamlandığını ve müvekkilinin evde oturmaya başladığını, müvekkilinin annesi ile 2018 yılında boşanmaları üzerine davalının taşınmazı sattığını ve bedelini ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmaz üzerindeki evin dava tarihindeki değerinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.06.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 650.400,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu taşınmazın yapımı için müvekkili ile ...Mühendislik İnşaat firması yetkilisi arasında 24.12.2007 tarihli inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği 25.000,00 TL'nin müvekkili tarafından yüklenici firma yetkilisine peşinat olarak ödendiğini, inşaatın tamamlanması için müvekkilinin kendisine ait dükkanı ve arabayı sattığını, kredi çektiğini, taşınmaza ilişkin tüm ruhsat ve belgelerin müvekkili adına düzenlendiğini, davacının müvekkilinin rızası ile taşınmazda oturduğunu, eşi ile boşandıktan sonra kendisine ait olan bu taşınmazı sattığını, taşınmazın inşaat bedelinin davacı tarafından ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mülkiyeti davalıya ait olan Bolu ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde kain ... nolu parsel üzerinde inşaa edilen iki katlı mesken niteliğindeki yapının davacının maddi imkanları ile yapıldığı, davalının ya da başka bir üçüncü kişinin bu evin yapımında maddi katkısının bulunmadığı, evin yapımı için gerekli maddi katkının davacının çeşitli işlerde çalışması karşılığı elde ettiği ücret ve kendisine ait aracın satışından elde ettiği gelir ile sağlandığı, davalı tarafından davacının yaptırdığı evin de bulunduğu dava konusu parselin satıldığı, böylece davalının sebepsiz şekilde zenginleştiği, evin rayiç değerinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 650.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 1292 parselin davalı baba adına kayıtlı iken, taşınmaz üzerine dava dışı yüklenici ... İnşaat-...ile davalı arasında imzalanan 24.12.2007 tarihli inşaat sözleşmesine istinaden dava konusu evin inşa edildiği, davacının davalının rızası ile evde bir süre oturduktan sonra davalı tarafından gönderilen noter ihtarına istinaden dava konusu evi 2019 yılında boşalttığı, dava dışı yüklenici ...İnşaat-...e inşa ettirildiğinin davacının da kabulünde olduğu ve bu firmaya sözleşme bedelinin bizzat kendisi tarafından ödendiğinin iddia edildiği, toplanan delillerden davacının ... İnşaata yapmış olduğu kayıtlı herhangi bir ödemenin tespit edilemediği gibi ... inşaat yetkilisinin dosyaya sunduğu cevabi yazıda da davacıdan herhangi bir ödeme almadığını belirterek banka hesap dökümlerini sunduğu, sunulan hesap dökümlerinde de davacının ... İnşaata ödemesinin saptanamadığı, davalının ... İnşaatla olan sözleşmesi, inşaatla ilgili ruhsat ve diğer resmi kayıtların davalı adına olması ve inşaatta çalışan bir kısım davalı tanıklarının bizzat görgüye dayalı beyanlarına göre, dava konusu evin inşası için yapılan ödemelerin davalı tarafından yapıldığının kabulünün gerektiği, sayılan deliller karşısında davacının iddiasının salt tanık beyanlarıyla ispat olanağının bulunmadığı, davanın reddi gerekirken Mahkemece kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin evin yapım aşamasında iki vardiya çalışması nedeniyle inşaatın başında bulunamadığını, inşaatın davalı tarafından takip edildiğini ve bir kısım ustalarla da davalının muhatap olduğunu, ancak Belediyeye ödenen inşaat izni ve harçlar dahil tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığının tanık beyanları ile ispatlandığını, ... inşaat firmasına yapılan tüm ödemelerin de müvekkili tarafından bizzat firmaya veya davalıya verdiği para ile ödendiğini, Bölge Adliye Mahkemesince evin inşaasında kimin ne kadar katkıda bulunduğu tespit edilmeden karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıya ait taşınmaz üzerine inşaa edilen yapının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, dava konusu taşınmazın yapımına ilişkin dava dışı yüklenici firma ile imzalanan sözleşmenin davalı tarafça imzalamış olmasına, inşaatla ilgili ruhsat ve diğer resmi kayıtların davalı adına bulunmasına, taşınmazın inşaat bedelinin davacı tarafından ödendiği iddiasının yasal delillerle ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.