Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2454 E. 2025/6051 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/35 E., 2024/657 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin hiçbir geliri bulunmayan kayınpederi davalı ...'a.... Konut Yapı Kooparatifindeki hissesini karşılıksız olarak, başkasına devretmemesi ve ileride kendisine iade etmesi şartıyla devrettiğini, ancak davalı ...'un bu hisseyi oğlu olan diğer davalı ...'a kötü niyetli ve bedelsiz şekilde devrettiğini, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi gereği yazılı bir belge bulunmadığını, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 203. maddesi uyarınca tanık vasıtasıyla iddialarını ispat edeceklerini ileri sürerek; davalı ... adına kayıtlı kooperatif hissesinin muvazaa nedeniyle iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi halde hisse bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının üyelik haklarını müvekkili ...'a devrini talep ettiği ve kooperatif ile ilgili hiçbir hak ve alacağı olmadığını belirttiği 28.12.2001 tarihli yazı üzerine, Kooperatif Yönetim Kurulunun 02.02.2002 tarihli ve 156 mumaralı karar ile talebinin kabul edildiğini, müvekkili ...'un diğer müvekkili...'a hisse devri yaptığı 06.09.2004 tarihine kadar olan bütün üyelik aidatlarını ödediğinin dekontlarla sabit olduğunu, müvekkili ... ile davacı arasında iddia edildiği şekilde bir anlaşmanın bulunmadığını, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.12.2014 tarihli kararıyla; davacının 28.12.2001 tarihinde kooperatif üyelik haklarını devrettiği, davacının başkasına devredilmemesi ve bilahare kendisine iade edilmesi koşuluyla devrettiği iddiasını yazılı belgeye karşı yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği halde kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.11.2018 tarihli ilamıyla; 6100 sayılı Kanunun 203. maddesinde senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının düzenlendiği, davacı ile davalı ...’un gelin-kayınbaba olduğu, davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, Mahkemece davacı tanıkları dinlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının inançlı işleme dair yazılı delil sunmadığı, davacı tanıklarının bir kısmının dinlendiği, tanıklardan S.S. ve E.T. nin, tebligata yarar adresleri süresi içerisinde bildirilmediğinden bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçildiği, tanıkların bir kısmının ise davalı ...'un vefatından sonra davaya taraf olarak dahil olduklarından dinlenemediği, dinlenen tanıkların da davacının iddialarını ispatlar mahiyette beyanda bulunmadıkları, 13.10.2022 tarihli celsede davacı vekilinin yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettiği, harca esas değerinin tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verildiği, ancak davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile rapor alınamadığı, davacının iddia ettiği inançlı işlemin ispatına yarar yazılı bir delil sunmadığı, dinlenen tanıklarının davacının iddialarını ispatlar mahiyette beyanda bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dinlenen tanıkların beyanlarında çelişki ve eksiklik olmasına rağmen müvekkili aleyihine değerlendirildiğini, bu hususun Yargıtayın bozma kararına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, devredilmemesi koşuluyla verildiği iddia edilen kooperatif hissesinin devri nedeniyle kooperatif kaydının iptali, aksi takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesine, 13.10.2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin yemin deliline dayanmadıkların beyan etmesine, iddia ettiği inançlı işleme dair yazılı bir delil sunmayan davacının iddiasını tanık deliliyle de ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcı ile eksik kalan temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.