Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/2435 E. 2025/7736 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2019/136 Esas, 2021/501 Karar HÜKÜM: Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ile davalılar .... Mad. Paz. ve Tic A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ortaklığının geçerli olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ... Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 109.021,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... Maddeleri A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılardan ...Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden bozma öncesi kurulan husumetten ret kararının kesinleşmiş olması sebebiyle aynı hükmün tekrarı ile adı geçen davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... Maddeleri A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Maddeleri A.Ş. ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalılar ...A.Ş. hakkında verilen 07.06.2012 tarihli davanın husumetten reddine dair verilen karar kesinleşmiş ve Mahkemece de bu nedenle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu davalı hakkındaki önceki tarihli karar kesinleşmiş olmasına ve Mahkemece de yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen temyize konu kararda tekrardan bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup bu husus bozmayı gerektirir. 3.Diğer taraftan davalı ... Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve ... hakkında verilen 27.01.2016 tarihli davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 21.09.2017 tarihli kararıyla onanarak kesinleşmiş olup Mahkemece anılan kararın kesinleştiği dikkate alınarak bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken tekrar bu davalılar hakkında tahsil hükmü kurulması ve yeniden bu davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Maddeleri A.Ş. ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan “Davalı ...Sanayi A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sanayi A.Ş.'ye verilmesine, ” ibaresinin hükümden tamamen çıkartılması, (3) numaralı bent uyarınca resen hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ... Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 109.021,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... Maddeleri A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak aynı yere "Davalılar ... Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve ... hakkında verilen 27.01.2016 tarihli davanın kısmen kabulüne dair kararın kesinleştiği dikkate alınarak bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 14.307,06 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde davacıya iadesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.