Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2374 E. 2025/6062 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/756 E., 2025/870 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/445 E., 2024/584 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı asıl; İstanbul'da meydana gelen deprem sırasında davalı şirkete ait hattı kullanmakta olduğunu, ancak oğluna ait olan telefonla iletişim kuramadığını, deprem gibi acil durumlarda iletişimin sağlanamamasının yaşanan mağduriyeti artırdığını, bu tür acil durumlarda iletişim problemin en kısa sürede, en fazla altı ay içerisinde ve ivedilikle çözülmesi gerektiğini ileri sürerek; davalı tarafından baz istasyonu kurulması konusunda yatırım yapılmasını talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya bir haftalık kesin süre içerisinde davasını açıklaması ve dava değerini bildirmesi için ihtarda bulunulduğu, ihtarın 30.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 02.12.2024 tarihli beyan dilekçesinde talebinin baz istasyonu kurulması olduğunu, dava değerinin bir yatırım olması nedeniyle davacıyı ilgilendirmediğini beyan ettiği, sonuç ve istem bölümünün açıklığa kavuşturulmadığı, dava değerinin bildirmediği, dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119. maddesinde yer alan şartları taşımadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. V. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava ve beyan dilekçesinde davalı tarafından çıkarılan bir muarazadan bahsetmediği, davalı tarafından davacıya karşı yapılan bir işlemin bulunmadığı, dolayısıyla sözleşme ilişkine yönelik bir muaraza yarattığının ileri sürülmediği, davalının yatırım yapması talebinin muaraza yaratılması olarak değerlendirilemeyeceği, davacının dava dilekçesiyle kendisine karşı bir tespit veya eda talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı; hukukçu olmadığını ve avukat tutamadığını, faturalarını ödediği hizmeti ayıpsız alamadığını, bölgedeki insanların mağdur olduğunu, davalının teknik konulara gerekli ilgiyi göstermediğini, iletişim çağında bayram boyunca kimseyle iletişim kuramadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, yaşanan iletişim sorunu nedeniyle baz istasyonu yatırımı yapılması istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davacının dilekçesinin açık bir şekilde talep sonucu içermediğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.