Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2144 E. 2025/5378 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 13.04.2015 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen Özel ... Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun 08.04.2015 tarihli yazısıyla, 217 hasta için ...'a aykırı olarak ilave ücret alındığı, 3 hasta hakkında uygulanan işlemle ilgili olarak patoloji raporlarının sunulmadığı ve taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmenin (11.1.8.), (7.4.) ve (11.1.3.) maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, sözleşmenin (11.1.6.) maddesi uyarınca toplam 466.145,97 TL cezai şart uygulandığını, ayrıca mevzuat ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak faturalandırıldığı tespit edilen işlemler için ödenen 390.161,60 TL'nin sözleşmenin (10.1.) maddesi uyarınca Kurum alacaklarından kesilmek suretiyle tahsil edileceğinin bildirildiğini, müvekkili Hastane tarafından ... hükümlerine uygun olarak ilave ücret tahsil edildiğini, cezai şartın uygulanması için sözleşmenin (14.) maddesinde düzenlenen kasıt unsurunun oluşmadığını, işlem bedellerine yönelik kesintiye ilişkin Kurum tarafından yapılan tespitlerin sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; 390.161,60 TL fatura kesintisi ve 466.145,97 TL cezai şart işleminin iptali ile müvekkili şirketin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, davalı Kurum tarafından kesinti yapılması halinde kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, aksi halde fahiş olan cezai şartın tenkisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum teftiş birimi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 29.12.2014 tarihli ve 20 sayılı inceleme raporundaki tespitler doğrultusunda, davacı Hastane hakkında cezai şart uygulandığını ve ...'a aykırı faturalandırılan işlem bedellerinin tahsiline karar verildiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Kurum işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2021 tarihli kararıyla; kesintiye neden olan tıbbi işlemler yönünden uzmanlığı bulunmayan bilirkişiden alınan rapor ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle; istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusunda uzman hekimlerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şart ve kesinti işlemlerinde ...'a ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, ceza uygulanan işlemlerin sayısı ve niteliği dikkate alındığında cezadan indirim yapılmasını gerektiren herhangi bir durumun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkili Hastane tarafından ...'a uygun olarak ilave ücret tavan sınırının altında ilave ücret alındığını, alınan bilirkişi raporunda davalı Kurumun yayınladığı duyuru ve ilgili ... hükümlerinin değerlendirilmediğini, iddiaları kabul etmemekle birlikte cezai işlem uygulanması için taraflar arasındaki sözleşmenin (14.) maddesindeki kasıt unsurunun oluşması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu, rapora yönelik yaptıkları itirazların Mahkemece değerlendirilmediğini, cezai şart işlemine konu edilen 3 hasta için yapılan tonsillektomi işlemi sonrasında hekim tarafından talep edilmiş bir patoloji raporunun bulunmadığını, hastalara ilişkin faturalardan yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine ve ...'a aykırı olduğunu, öngörülen cezanın tenkisini de talep ettikleri halde Mahkemece bu taleplerinin kabul edilmeme nedeninin gerekçede tartışılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusu hakkında uygulanan cezai işlem ile hak edişlerinden yapılan kesinti işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 1. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, ... hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre hazırlanmasına, cezai şart ve işlem bedellerine yönelik kesintilerin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut uyuşmazlıkta; davacı, sözleşmeye ve ...'a uygun olarak hizmet verilmesine rağmen cezai şart uygulandığını ve işlem bedellerinden haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmış, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; cezai şartlar ile bir kısım kesinti işlemlerine ilişkin değerlendirme yapılarak Kurum işleminin yerinde olduğu görüşü bildirilmiştir. Ancak 08.04.2015 tarihli yazı ile bildirilen ve dava konusu yapılan 318.824,98 TL kesinti işlemi konusunda bilirkişi heyetince bir inceleme yapılmadığı gibi Mahkemece de bu kesinti bedeli yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince; 318.824,98 TL'lik kesintiye konu işlemlerin tek tek değerlendirilmesi suretiyle, kesintinin yerinde olup olmadığı tartışılarak, tereddüde yer vermeyecek şekilde ek rapor aldırılması ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.