Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1691 E. 2025/5041 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/925 E., 2025/245 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/14 E., 2024/61 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın İcra Müdürlüğünün 2014/154 Talimat sayılı dosyası ile satıldığını, ancak satış öncesi yapılan kıymet takdirinin müvekkiline ait taşınmaza girilmeden, bir alt kattaki boş taşınmazın incelenmesi suretiyle yapıldığını, kıymet takdiri satılacak taşımazda yapılmadığından söz konusu taşınmaz için belirlenen değerin çok düşük olduğunu, zira müvekkilinin satılan taşınmazı kaba inşaat halinde alıp içindeki her şeyi özel olarak yaptırdığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz için yaptığı harcamaların oldukça lüks nitelikte olup taşınmazın değerini yükselttiğini, bu taşınmazın icra yoluyla satışında davalılardan ... tarafından alınıp sonrasında da diğer davalı olan ..'a satıldığını, davalılardan ..'un da iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazda tespit yaptırdıklarını, satış değeri ile gerçek değer arasında yüksek bir fark olduğunu, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; İcra Müdürlüğünce satışa esas kıymet takdirinin satışa konu olan bağımsız bölüme girilmeden yapılması nedeniyle, değeri düşük tespit edilen taşınmazın düşük değerle satılması ve ayrıca satış kapsamında olmayıp da evden tahliye edilmemiş eşyaların değerinin tespitine, tespit edilen bu değerden, evin mütemmim cüzü niteliğinde olanların davalılardan ...'dan, mütemmim cüzü niteliğinde olmayan ve tespit dosyasına konu olanların ise davalı ...'tan mümkünse aynen, mümkün olmaz ise değerinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının icra dosyasında kıymet takdiri ve satış ilanı gibi tebliğleri aldığı halde bu zamana kadar talepte bulunmadığını, icra dosyasında da kıymet takdirine itirazda bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı tapu satışı yoluyla diğer davalı ...'dan iyiniyetle ve bedelini ödeyerek devralan 3. kişi konumunda olduğunu, davacının taleplerini diğer davalıya karşı ileri sürmesi gerektiğini, müvekkilinin icra dosyasında da taraf olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli kazanımının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (2004 sayılı Kanun) 16. maddesi gereği kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililerin raporun kendilerine tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleyen icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesine şikayette bulunabileceklerini, şikayetin ardından gerekli masraf ve masrafın mahkeme veznesine yatırılması ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılabileceğini, ancak davacının bu sürede itirazda bulunmadığını, satış yapılan icra dosyasında davacı tarafından ihale öncesi hiçbir olumsuzluk bulunmayıp kıymet takdirine ya da içeride bulunan menkullere ilişkin tutanağa karşı itirazda bulunulmadığını, bahsi geçen menkul malların yediemine icra müdürlüğü ve kolluk kuvvetleri nezaretinde teslim edildiğini ve ilgili tutanağın İcra Müdürlüğünün 2014/154 Talimat sayılı dosyasında bulunup bu tutanağın borçlunun vekiline de teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava dışı kişiye borcu sebebiyle yürütülen takipten ötürü maliki bulunduğu dava konusu taşınmaza haciz uygulaması yapıldığı, bu takip nedeniyle taşınmazın kıymet takdirinin belirlendiği, satışı için işlemlerin yürütüldüğü, yürütülen ve sonuçlandırılan bu işlemler sonucunda da açık arttırma ihaleleri sonucunda davalılardan ...'a dava konusu taşınmazın ihale edildiği, takip dosyasında davacıya tebligatların yapıldığı, bu takip dosyasında kıymet takdirine herhangi bir itirazda bulunulmadığı, kıymet takdirine ilişkin itirazın icra dosyası nedeniyle şikayet yolu ile İcra Hukuk Mahkemesine yapılabileceği, buna ilişkin herhangi bir işlemin davacı tarafından ileri sürülmediği, kaldı ki taşınmaza ilişkin satışın açık arttırma suretiyle yapıldığı ve bunun sonucunda değer belirlemesi ve satımın gerçekleştiği, davacının yapılan ihaleye karşı İcra Hukuk Mahkemesinde yaptığı fesih şikayetinin reddine karar verildiği, gerçekleşen ihale sonucunda ihale alıcısının İcra Müdürlüğü marifetiyle taşınmazın teslimini istediği, Müdürlükçe de taşınmazdaki demirbaş olmayan tüm eşyalar çıkartılıp yediemine teslim edilerek boş olarak ihale alıcısı davalılardan ...'a teslim edildiğinin tutanağa bağlandığı, bu haliyle davacının kıymet takdirinin yanlış ve eksik yapıldığı yönündeki talebinin dinlenemeyeceği, İcra Müdürlüğünce taşınmazın tahliyesinin ve boş olarak ihale alıcısına teslim edildiğinin ve sonrasında ise bu eşyaların yine eksiksiz ve sağlam olarak davacı vekiline teslim edildiğinin tutanak altına alındığı görülmekle, taşınmazda bulunan eşyalara ilişkin olarak da davalılardan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın kıymet takdirinin kesinleşmesi üzerine satışın yapıldığı, icra mahkemesine yapılan şikayetin reddine karar verilmesiyle ihalenin kesinleştiği, taşınmazdaki eşyaların yediemine verilerek taşınmazın tesliminin gerçekleştirildiği anlaşılmakla sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığından İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın kıymet takdirinin içine girilmeden, komşu daireye girilerek yapıldığını, müvekkilinin satışı bilmediğinden süreyi kaçırdığını, bu nedenle Devlete karşı tazminat davası açmadan önce, satılan taşınmazda kıymet takdirinde yer almayan, evin değerini arttıran unsurların değerinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalılardan tahsilini istediğini, müvekkilinin ihalenin feshi davası açma hakkını yitirdiğini, durumu çok sonra öğrendiğini, taşınmazın değerinin düşük tespit edildiğini, kaldırma kararı sonrasında alınan raporun yetersiz olduğunu, raporda belirlenen değerler üzerine işçilik giderlerinin eklenmesi gerektiğini, Derece Mahkemelerince bu itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının, icra ihalesi ile satılan taşınmazının kıymet takdirinin hatalı yapıldığı ve düşük bedelle satıldığı, taşınmaz içerisinde buluna eşyaların da kıymet takdirinin hatalı yapıldığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, taşınmazın kıymet takdirinin kesinleşmesi üzerine satışın yapılmasına, icra mahkemesine yapılan şikayetin reddine karar verilmesiyle ihalenin kesinleşmesine, icra müdürlüğünce; taşınmazdaki demirbaş olmayan tüm eşyalar çıkartılıp yediemine teslim edilerek boş olarak ihale alıcısı davalılardan ...'a, çıkartılan eşyaların ise davacı vekiline teslim edildiğinin tutanağa bağlandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.