Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/4188 E. 2025/2956 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1177 E., 2024/1386 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/201 E., 2024/197 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın satımı hususunda anlaşmaya varıldığını ancak davalı tarafça kararlaştırılan tarihte taşınmazın teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca geç teslim halinde gecikme tazminatı adı altında kira bedeli ödeneceğinin hüküm altına alındığını ileri sürerek; sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırılan 31.06.2021 tarihinden dava tarihine kadar rayiç kira bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tazminat davası olarak ileri sürdüğü isteminde, talep tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırları dahilinde bir değeri gösterdiği, bu halde öncelikle tüketici hakem heyetine başvurmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, bu aşama tamamlanmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar oluşturulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece verilen karar tarihi öncesinde dava dosyasına vekaletnamenin sunulduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı satın alınan taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınabileceği, basit yargılama usulüne tabii olan davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320/1 maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın görülerek 15.05.2024 tarihinde karara bağlandığı, bu tarih itibariyle davalı vekilince dosyaya sunulan vekaletname bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.