Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/3744 E. 2025/4247 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/477 E., 2024/1144 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2023/1288 E., 2024/309 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde kimsenin gelmediği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin eşi ... ile davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat. Tic. A.Ş. (... Otel A.Ş.) arasında 14.08.2012 tarihli “Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” isimli bir devre mülk sözleşmesi imzalandığını, sonrasında yine ... ile davalı ... Organizasyon Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. ( ... Ltd.Şti.) arasında 26.07.2013 tarihli bir devremülk yükseltme sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmelere istinaden 16.905,00 TL ödeme yaptığını, tapunun ...Otel A.Ş. ile organik bağ içerisinde olan ... tarafından devredildiğini ancak taşınmazın en fazla 52 hissedarı olması gerekirken 500 civarında hissedarının olmasının davalıların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini gösterdiğini, müvekkilinin devri yapılan ayni haktan hiç faydalandırılmadığını, cayma ihtarnamesi gönderildiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davaya konu sözleşmelerin iptali ile ödenen ücretin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili adına devredilmiş taşınmaz hisselerinin tapu kaydının iptali ile önceki maliki adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Otel A.Ş. vekili; davacıya tapu devri yapıldığında, davacının huzurdaki davayı ikame etmede hukuki yararının bulunmadığını, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile hiçbir baskı altında kalmadan imzaladığını, sözleşme üzerinden 11 yıl geçtikten sonra dava açmanın kötü niyetin göstergesi olduğunu, fesih koşullarının oluşmadığını, akde aykırılığın da söz konusu olmadığını, sözleşmelerin usulüne uygun olduğunu, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, davalı şirketlerin farklı tüzel kişilik olduğunu, imzası olan sözleşme dışındaki sözleşmeler açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkili ile davacı arasında sözleşme imzalanmadığını ve müvekkiline ödenen bir bedel de olmadığını, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sorumlu tutulmaması gerektiğini, pasif husumetin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... Tur. Ltd. Şti., cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu ve tapu devri ile geçerli hale geldiği, mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, davalılar arasında organik bağ olduğu, sözleşmeye bağlı kullanıma ilişkin her hangi bir belge sunulmadığı, taşınmazın 400 hissedarı bulunduğu, dava konusu bağımsız bölümdeki hissedar sayısına göre davacının kendisine pay devri yapılan bağımsız bölümde tatil hakkını kullanmasının fiilen mümkün olmadığı, davalı tarafça sözleşmeye bağlı kullanımın gerçekleştiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, bu durumda tecrübe ve muayene koşulunun gerçekleştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile; sözleşmelerin iptaline, 16.905,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Yalova İli, ... İlçesi, ..., 424 Ada 23 parsel 7 nolu bağımsız bölüm bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı 7/3650 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı ... Organizasyon Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi ve ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. AŞ. ile imzaladığı sözleşmede üstlendiği tapu devrinin davalı ... tarafından yerine getirildiği göz önünde bulundurulduğunda ve davalılar arasında organik bağ bulunmasına ilişkin kabul edilen faaliyet alanlarının, sermaye ortaklarının aynı olması, davacının bir şirketten diğerine ara vermeden geçiş yapması ve diğer hususlar ile uygulamada bu şirketler arasında organik bağ bulunduğuna dair yargı kararları mevcut olduğu da gözetildiğinde davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle; davalının başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili: müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığını, bu nedenle davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yine müvekkiline yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığından bedelin müvekkilinden iadesinin de istenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesi ve bağlı sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin ve tapunun iadesi istemine ilişkindir. Kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında 24.08.2012 tarihinde ve 26.07.2013 tarihlerinde akdedilen devre mülk sözleşmelerinin tapu devrini içerdiğinin, tapunun ise 05.08.2020 tarihinde devredildiğinin, davacının devre mülk sözleşmesine konu tesiste konakladığına dair davalılarca belge sunulamadığının, davacının dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 50/9. maddesi ve Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 15/3. maddesi gereğince zilyetliğin devrine kadar sözleşmeden dönme hakkı olduğunun, fiili teslim ve zilyetliğin devredildiğinin ispatlanamadığının, davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeden dönme hakkının olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.