Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1585 E. 2024/6019 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/685 E., 2024/626 K. DAVA TARİHİ : 17.06.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/390 E., 2023/552 K. Taraflar arasındaki TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve taşınmaz bedelinin Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Samsun ili, ... ilçesi,... Mahallesi, 82 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın paydaşları ..., ..., ..., ..., ... için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2001 tarihli ve 1991/434 Esas, 1991/574 Karar sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 1986/27 Esas sayılı izale-i şuyu dosyasında anılan kişilerin hak ve menfaatlerini gözetmek için ... Malmüdürünün kayyım atandığını, ... İcra Müdürlüğünün 2001/14 sayılı dosyasında bahse konu taşınmazda bulunan gaip hisselerinin satışının yapıldığını, satış işlemi sonucunda adı geçen kişilerin payına düşen bedelin kayyımlık hesaplarına aktarılması üzerine vadeli hesap açıldığını, vesayet makamınca kayyımlık kararı verildiği tarihten itibaren 10 yıllık kayyımla idare edilmesi gereken sürenin dolduğunu belirterek, 4721 sayılı TMK'nın 588 inci maddesine göre anılan kişilerin gaipliğine karar verilmesi ve paydaşı olduğu taşınmazın satışı sonucu elde edilen gelir için bu kişi adına açılan vadeli hesaptaki bakiyenin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olayda...klığın giderilmesi davasında kim olduğu bilinemeyen kişiyi o davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atandığı, bu durumda TMK'nın 588 inci maddesinin şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 3561 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde yönetim kayyımlığının düzenlendiği, bu kanun kapsamında mahallin en büyük memurunun temsil kayyımı olarak atandığına dair bir hükmün bulunmadığı, bu doğrultuda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2001 tarihli ve 1991/434 Esas, 1991/574 Kararı ile ..., ..., ..., ..., ... için 3561 sayılı Kanun uyarınca yönetim kayyımı atandığının açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı TMK'nın 588 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.