Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/2727 E. 2025/2190 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/302 E., 2023/593 K. Mahkemece verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin kalp kapakçığına yapılacak olan müdahale nedeniyle davalı Hastaneye başvurduğunu ancak davalı şirket kayıtlarında da teyit edildiği üzere davalı doktor hatası nedeniyle başarısız bir ameliyat geçirdiğini ve buna bağlı bir dizi ameliyat olmak durumunda bırakıldığını, uygulanan hatalı işlemler nedeniyle halen asgari yaşam seviyesindeki faaliyetlerini yerine getiremeyecek durumda olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 350.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; komplikasyon söz konusu olduğunu, herhangi bir ihmal ve kusurlarının bulunmadığını, üzerilerine düşen tüm dikkat ve özenin gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Davanın açıldığı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda uygulamayı yapan hekime bir kusur yüklenemeyeceği ve davalı hastanenin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı Hastane tarafından tutulan kayıtlarda, yapılan anjiyonun başarısız olduğunun açıkça yazılı olmasına rağmen, hükme esas alınan raporlarda başarılı bir sürecin yaşandığından bahsedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, komplikasyon değil alenen malpraktisin söz konusu olduğunu, yeterli olarak bilgilendirilmeyen ve aydınlatılmayan müvekkilin yatış ve onam formunu imzalamış olmasının sonuca etkili olmadığını, işbu tıbbi süreçte cerrahide %5, ameliyatsız kapatmada ise %1 oranında komplikasyon görüldüğünün uzmanlar tarafından belirtildiğini, doktorun hatası nedeni ile başarısız bir operasyon geçiren ve ölüm tehlikesi atlatan müvekkilin bir dizi ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, üstelik 80.000,00 USD hastane masrafı ödendiğini, işgücü kaybı yaşadığını, nefes darlığı ve çarpıntı şikayeti ile başvurduğu hastaneden ameliyat sonrasında panik ..., ritim bozuklukları gibi şikayetler ile ayrıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ATK raporu ile üç kişilik akademisyen bilirkişi heyeti raporunun birbirini teyit ettiği, davalı doktor ve hastaneye herhangi bir kusur izafe edilemediğinin, raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun ve davacı hastadan yazılı onam alındığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.