Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3040 E. 2023/12853 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/244 E., 2021/121 K. : 27.09.2011 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki, işleteni, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) ve bilet acentesi olduğu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin, otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi ve sigorta acentesi dışındaki davalılardan) tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 28.689,62 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) vekili ve davalı ...Ş. vekili, Davalı ... ve ... Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.09.2015 tarihli ve 2011/515 Esas, 2015/194 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'ye açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.103,80 TL'nin 03.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti., Kamil Koç Otobüsleri A.Ş., Anadolu Sigorta A.Ş. ile Sosyal Güvenlik Kurumundan müteselsilen (Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu 5.750,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılar ..., ... Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi, Kamil Koç Otobüsleri A.Ş., Anadolu Sigorta A.Ş.'nin sorumlulukları 12.353,80 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin 03.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Nakliyat Turizm Ticaret Ltd Şti. ve Kamil Koç Otobüsleri A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, dahili davalı SGK vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 30.10.2018 tarihli ve 2015/18035 Esas, 2018/9832 Karar sayılı kararı ile; davalı ...Ş. vekilinin tüm, dahili davalı SGK vekili ve davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından faturalandırılan 5.750,00 TL tedavi giderinden dahili davalı SGK sorumlu tutulduğu, oysaki davacı tarafından belgelendirilen tedavi giderleri yönünden dava 6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden sonra açılmış olup dava dilekçesinde SGK davalı olarak gösterilmediğinden, artık SGK'nın dahili davalı olarak davanın tarafı haline getirilemeyeceği, mahkemece davacının belgeli tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği; davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza tarihini kapsar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının ihbar olunan Ergo Sigorta A.Ş. nezdinde bulunduğu ve kişi başı sakatlık poliçe limitinin 200.000,00 TL olup davacı için hesaplanan maddi tazminatın poliçe limiti içinde kaldığı, bu durumda otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitini aşan bir tazminat bulunmadığından zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2019/2356 Esas, 2020/7968 Karar sayılı ilamı ile davalı ... A. Ş. vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. yönünden verilen karar bozma konusu yapılmadığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.353,80 TL'nin 03/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti., Kamil Koç Otobüsleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... yönünden davanın reddine, tedavi giderleri talebi ve SGK yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi bozma konusu yapılmadığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ....'nin tüm temyiz itirazlarının reddedildiğini, bu bakımdan davacı lehine usulü müktesep hak oluştuğunu, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekçesine aykırı olarak mahkeme ilamı ile davalıların maddi tazminat sorumluluğunun tenzil edilerek 12.353,80 TL‘ye indirildiğini, davalı ....'nin tüm temyizleri itirazları reddedilmiş olmakla müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun 18.103.80 TL olarak kesinleşmiş olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücü, işleten ve bilet acentesi olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.