Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/220 E. 2024/1058 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1409 E., 2023/1864 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2020/282 E., 2022/423 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı şirket vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 57 nci maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un “İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu” başlıklı 58 inci maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsız olduğundan her bir davacının temyiz talebi birbirinden bağımsızdır. Dosya içeriğine göre, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan her bir davacı için hükmedilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarlar (davacı ... lehine hükmedilen ve temyize konu edilen miktar 175.063,00 TL, davacı ... için 125.339,80 TL, davacı ... için 50.000,00 TL olup), karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY 1. Davacılardan ...ve ...’in çocukları, diğer davacı ...’in kardeşi olan müteveffa...’in, davalı şirkete ait otel işletmesinin havuzunda boğulmasından kaynaklı anne – baba için ayrı ayrı 200.000’er TL manevi, şimdilik 10.000 TL maddi ve kardeş ... için 100.000 TL manevi ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminat istemli olarak açılan davadaki yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince anne için 100.000 TL, baba için 75.000 TL kardeş için 50.000 TL manevi, anne için 75.063 TL maddi ve baba için 50.339 TL maddi tazminat istemleri yönünden davanın kabulüne sair talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacıların istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. 2. Karar davalı otel işletmesi şirketi tarafından temyiz edilmiş ise de, her bir davacının talebi yönünden miktar itibariyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 3. Davalı şirket yönünden, aynı maddi vakıa sebebiyle hüküm olunan toplam tazminat miktarı 350.000 TL’den fazla olup, bu miktar temyiz tarihinde geçerli 238.730 TL temyiz miktar sınırının üzerinde olduğundan davalı şirket yönünden işin esasına girilerek temyiz incelemesinin yapılması gerektiğini düşündüğümden, Daire çoğunluğu tarafından temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmesini isabetli bulmuyorum.