Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2025/9445 E. 2026/8884 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/93 E., 2025/203 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-(e) maddesi uyarınca beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama

Bozma üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının, sanığın atılı suçtan tecziyesine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebinin, kanuni süresinden sonra yapıldığı görülmekle, 5271 sayılı CMK m. 298 uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Sanık müdafiinin temyizinin vekâlet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince kendisine müdafii görevlendirilen ve beraatına hükmedilen sanık lehine, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi ve vekillere yapılacak ödemelere ilişkin hükümlere göre, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen nedenle BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK’nın 303/1 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına; "Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde gösterilenen maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsuın Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.