Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2025/8678 E. 2026/3781 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1556 E., 2021/820 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/357 E., 2018/9 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : 5271 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3 ve 5/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZ TARİHİ : 03.12.2025 İTİRAZA KONU KARAR : Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 27.10.2025 tarih ve 2022/31659 esas, 2025/24978 sayılı tevdii kararı İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Tevdii kararının kaldırılması ile hükmün bozulması

Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin, 27.10.2025 tarihli ve 2022/31659 esas, 2025/24978 sayılı tevdi kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.12.2025 tarihli ve KD-2021-55405 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ

İtirazın konusu, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi konusunda herhangi bir karar verilmeksizin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından yalnızca sanıklar müdafiinin istinaf talebi açısından istinaf incelemesi yapılması sonucunda, dosyanın temyiz incelemesi amacıyla Yargıtay 3. Ceza Dairesine gelmesi üzerine, istinaf mahkemesi tarafından öncesinde değerlendirilmeyen o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi hakkında incelemeye konu istinaf ilamı yönünden bozma kararı yerine incelenmeksizin iade kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir. İlgili mevzuat ve yerleşik yargısal içtihatlar incelendiğinde .../PDY'nin silahlı bir terör örgütü olduğu konusunda herhangi bir tartışma bulunmayıp, itirazın konusu dosyanın esasına ilişkin olmadığından, bu aşamada dosyanın esası yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.01.2018 tarihli ve 2017/3 57... /9 sayılı kararıyla sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkum edilmeleri üzerine o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar hakkında alt sınırdan değil teşdit uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle istinaf talebinde bulunulmuştur. Ancak, sanıklar ... ve ... yönünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 07.04.2021 tarihli ve 2019/15 56... /820 sayılı kararı kapsamında yapılan istinaf incelemesi sırasında o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi konusunda herhangi bir karar verilmediği tespit edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi amacıyla Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine, istinaf mahkemesi tarafından öncesinde değerlendirilmeyen o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi hakkında incelemeye konu istinaf ilamı yönünden bu talebin incelenmesi amacıyla incelenmeksizin iade kararı verildiği görülmüştür. Fakat, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf istemi yönünden sanıklar müdafiinin istinaf talebiyle birlikte karar verilmesi gerekmektedir. Aksinin kabulü halinde, ortada aynı konu hakkında iki ayrı istinaf ilamı bulunacaktır. Sanıklar müdafiinin istinaf istemi yerinde görülmemiş olsa dahi o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin yerinde görülme ihtimali her zaman mevcuttur. Dolayısıyla aynı sanıklar yönünden aynı suç konusunda ilgili istinaf mahkemesinin iki ayrı karar vermesinin önüne geçmek amacıyla öncesinde değerlendirilmeyen o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi hakkında Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından incelemeye konu istinaf ilamı yönünden bu talep açısından bir inceleme yapılmak üzere bozma kararı verilmesi düşünüldüğünden, Yüksek Dairenin incelenmeksizin iade kararına karşı CMK'nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz yasa yoluna başvurmak gerekmiştir. II. GEREKÇE Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından, sanıklar hakkında alt sınırdan değil teşdit uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle 12.01.2018 tarihinde, sanıklar müdafii tarafından ise 11.01.2018 tarihinde istinaf talebinde bulunulmuştur. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 07.04.2021 tarihli ve 2019/15 56... /820 sayılı kararı kapsamında yapılan istinaf incelemesi sırasında o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi konusunda herhangi bir karar verilmediği tespit edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi amacıyla Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunu değerlendirmeden karar verilmesi şeklinde gerçekleşen usulü eksiklik, Dairemizce verilen tevdi kararı üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından eksik bırakılan taleplerle ilgili verilecek bir kararla giderilebileceği, dosyada sanıklar dışında başka bir tarafın bulunmaması nedeniyle taraf teşkili, temyizin kanun yolu denetiminin sınırlarının belirlenmesi, kesinleşme ve infazda sorun yaşanması ihtimalinin bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2018 gün ve 2018/19-181-2018/349 sayılı, 04.02.2021 gün ve 2019/16-493-2021/25 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından da benzer nitelikteki usuli eksikliklerin giderilmesine yönelik tevdi kararı verilmesi yönteminin benimsendiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin, 27.10.2025 tarihli ve 2022/31659 esas, 2025/24978 karar sayılı tevdii kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.