Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/918 E. 2023/2082 K.

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/213 Esas, 2018/495 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. .... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/252 Esas, 2019/995 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.12.2021 tarihli tebliğnamede özet olarak, sanığın Bank Asyada örgüt liderinin talimatından sonra açtığı katılım hesapları göz önüne alınarak, değişen suç vasfıyla silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması görüşü belirtilmekle, dava dosyası Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemleri özet olarak; 1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 2. Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine, sanığın suç işleme amacıyla hareket ettiğini gösteren delilin bulunmadığına, 3. Kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren Bank Asyadaki hesap hareketlerinin, müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, 4. Tepe yöneticisi ile irtibata konu GSM numarasının sanığın eşi tarafından kullanıldığına, 5. Kendi lehine durum yaratmak amacıyla beyanda bulunma ihtimali olan kişilerin beyanlarının hükme esas alınamayacağına, 6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 7. Adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerinin, özel hayata saygı hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, 8. Sanığın örgüt elebaşının talimat tarihinden sonra katılım hesapları açması, ByLock kullanıcısı dört kişi ile iletişiminin mevcut olması gözetildiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyeti gerekirken beraat hükmüne dair istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın Bank Asyada 2013 yılında açılmış hesabında, 2014 yılı öncesi ve bankanın TMSF'ye devrinden sonra da katılım hesabı açma şeklinde işlemlerinin bulunduğu, sanığın talimatla hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir kanaat oluşmadığından bu hususun hükme esas alınmadığı, HTS analiz raporu incelendiğinde, tepe yöneticisi ile görüştüğü tespit edilen (05..) (...) (..) (..) nolu hattın sanığın kocası H.Y., Hami adına kayıtlı olduğu ve sanığın (05..) (...) (..) (..) nolu hattı kullandığı, tanık E.A.A.'nın beyanlarında özetle 2006-2007 yıllarında sanık vasıtasıyla sızıntı dergisine abone olduğunu, diğer beyanlarının bilgiye ve görgüye dayalı olmadığını, duyuma dayalı olduğunu beyan ettiği, ancak sanığın bu eylemlerinin örgüte sempati düzeyinde kaldığı ve dosya kapsamında müsnet suçun sübutunu sağlayan delilin bulunmadığı gerekçesiyle, sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması ve sanığın savunmalarının denetlenmesi bakımından, sanığın Bank ... hesap hareketlerine ilişkin dosya kapsamındaki 27.08.2018 tarihli bilirkişi raporunun suçun sübuta erip ermediğinin tespiti bakımından yetersiz olduğu anlaşıldığından, sanığın Bank ... nezdindeki 2014 yılından önceki bankacılık işlemleri de dahil olacak şekilde tüm hesap kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifeti ile ayrıntılı inceleme yaptırılıp, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank Asyaya destek vermeye yönelik para yatırma, hesap açma yahut sair bankacılık işlemleri yapıp yapmadığının somut şekilde tespit edilmesi, ayrıca UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya gelen Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Bürosunun 01.09.2021 tarihli 2018/2029 soruşturma numaralı yazısının ekine göre, sanığın adına kayıtlı (05..) (...) (..) (..) numaralı GSM hattının mahrem imamlarla HTS irtibatlarına ilişkin araştırma tutanağının, yine hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya gelen Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Bürosunun 30.03.2023 tarihli 2023/1326 ihbar 2023/762 karar numaralı soruşturmaya yer olmadığına dair kararı ile eklerine göre, gerçek kullanıcısının D.E.A. olduğu değerlendirilen 30425 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının içeriğinde yer alan sanığın mütevelli olduğu değerlendirmesini içeren yazışmaların ve elde edilecek tüm sair delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, D.A.A. hakkında işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, işlem yapılmış ise D.A.A.'nın söz konusu dosya kapsamındaki tüm beyanlarının ve 30425 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya celp edilmesi, D.A.K. isimli şahsın ve var ise beyanda bulunan diğer şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz delillere dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/252 Esas, 2019/995 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise .... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...