Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/40106 E. 2025/28678 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/442 E., 2021/719 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/185 E., 2020/392 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : 1- Sanığın; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi 2- Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin temyiz isteminin reddine dair 09.07.20 21... .07.2021 tarihli ek kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Sanık hakkında Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.12.2020 tarihli ve 2020/185 esas ve 2020/392 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, sanık müdafiinin istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 22.04.2021 tarihli ve 2021/442 esas ve 2021/719 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın elektronik tebligat yoluyla 10.05.2021 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği; ancak sanık müdafii tarafından yasal süresi içersinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı, sanık müdafiince süresinden sonra 05.07.2021 tarihli dilekçesi ile elektronik tebligatın kendisine ulaşmadığı gerekçesiyle temyiz kanun yoluna başvurulduğu, akabinde Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 09.07.2021 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verildiği ve sanık müdafiinin ek karara yönelik 14.07.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz kanun yoluna başvurduğu, yine sanık tarafından 14.07.2021 tarihli dilekçesi ile infaz durdurma talebiyle temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 30.07.2021 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek karara yönelik de sanığın 02.08.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz kanun yoluna başvurduğu nazara alındığında; I- Sanık müdafiinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 09.07.2021 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge adliye mahkemesince verilen hükmün elektronik tebligat yoluyla 10.05.2021 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin hükmü yasal süresinde temyiz etmeyerek, süreden sonra 05.07.2021 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair usul ve yasaya uygun olan Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 09.07.2021 tarihli ek kararının ONANMASINA, II- Sanığın Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 30.07.2021 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge adliye mahkemesince verilen hükmün sanığa tebliğ edilmediği de gözetilerek sanık tarafından verilen temyiz dilekçesinin bu nedenle süresinde olduğu kabul edilmekle; Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 30.07.2021 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin EK KARARININ KALDIRILMASI ile yapılan incelemede; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden reddine ancak; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu kanun dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır. 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/14 26... /12 92... .10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.). 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3’ten 3/4’e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir. Bu açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde; Silahlı terör örgütüne üye olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, kovuşturma aşamalarında örgütte kaldığı süre ve konum itibarıyla, örgütün yapısı, örgütsel faaliyetleri ve örgüt mensupları ile ilgili verdikleri bilgilerin faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi gereğince üst hadden indirim yapılması gerekirken fazla cezaya hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.