Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/33438 E. 2025/5573 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1443 E., 2021/54 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/458 E., 2019/222 K. KATILAN/MÜŞTEKİ : Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkınlığı, ... SUÇLAR : 1-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme 2-Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme 3-Terörizmin finansmanının önlenmesi hakkındaki kanuna muhalefet, 4-Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : 1- Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi atfı ile 5/1. maddesi gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi 2-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlardan İlk Derece Mahkemesince CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddi 3-Terörizmin finansmanının önlenmesi hakkındaki kanuna muhalefet suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Müşteki TBMM Başkanlığının Terörizmin Finasmanının Önlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma, katılan ...'nın, Terörizmin Finasmanının Önlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet ve silahlı terör örgütüne üye olma suçları açısından suçtan doğrudan doğruya zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılma imkanı bulunmadığının tespiti ile, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren REDDİNE karar verilmekle, gereği düşünüldü: 1. TBMM Başkanlığı vekilinin Terörizmin Finasmanının Önlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından TBMM Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "istinaf istemine konu suçun niteliği itibarıyla, suçtan doğrudan zarar görmemesi" nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu itiraz mercii tarafından da inceleme yapıldığı anlaşıldığından, TBMM Başkanlığı vekilinin anılan suçtan verilen beraat kararına ilişkin temyiz istemi yönünden temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. TBMM Başkanlığı vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet ve Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Silahlı terör örgütüne üye olma ve Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarının niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan TBMM Başkanlığının bu suçlar yönünden davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, TBMM Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, 3. T.C. ... ve TBMM Başkanlığı vekillerinin Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, T.C. ... vekilinin Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik ve sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimin sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, ByLock kullanıcısı olduğu dosyada yer alan ByLock tespit değerlendirme tutanağından anlaşılan, aşamalarda ifadeleri alınan tanıkların; sanığın örgütsel sohbet toplantılarına katıldığı ve örgüte maddi destek sağlamak amacıyla himmet, kurban, bağış adı altında paraları topladığı ve örgütün operasyonel eylemelerinden sonra da faaliyetlerine devam ettiğine ilişkin ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ile ilgili olarak hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı; Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları ile ilgili olarak ise yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık müdafii ile TBMM ve T.C ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle beraat kararları ve mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.