Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/31225 E. 2025/20750 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/269 E., 2021/275 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/345 E., 2019/473 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanun'un 3, 5, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; sanığın emniyet mensubu olması ve hakkında mahrem yapılanmadaki konumunu gösteren ....kodlamalı veri inceleme raporu bulunması karşısında, ilgili birimlere yazı yazılarak sanık hakkında "Güncel Liste" şeklinde veri inceleme raporu tanzim edilip edilmediğinin sorulması, var ise temin edilmesi, bu raporda zümre başkanı, öğretmen, vekil gibi bilgiler mevcut ise gerçek kimliklerinin tespitinin sağlanması, haklarında atılı suçtan soruşturma veya kovuşturma var ise aşama beyanlarının getirtilmesi, yine Uyap örgütlü suçlar bilgi bankasından sanık hakkında başkaca bir beyan bulunup bulunmadığının sorgulanması, bulunması halinde aşama beyanlarının onaylı suretlerinin getirtilmesi, mümkünse istinaf aşamasında dosyaya beyanı gelen.... ile birlikte tüm beyan sahiplerinin usulüne uygun bir şekilde duruşmada tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde oy çokluğu ile Üye ... ve ...'nın karşı oyuyla karar verildi. KARŞI OY Sayın çoğunluğun “Sanığın emniyet mensubu olması ve hakkında mahrem yapılanmadaki konumunu gösteren A4 kodlamalı veri inceleme raporu bulunması karşısında, ilgili birimlere yazı yazılarak sanık hakkında "Güncel Liste" şeklinde veri inceleme raporu tanzim edilip edilmediğinin sorulması, var ise temin edilmesi, bu raporda zümre başkanı, öğretmen, vekil gibi bilgiler mevcut ise gerçek kimliklerinin tespitinin sağlanması, haklarında atılı suçtan soruşturma veya kovuşturma var ise aşama beyanlarının getirtilmesi, yine Uyap örgütlü suçlar bilgi bankasından sanık hakkında başkaca bir beyan bulunup bulunmadığının sorgulanması, bulunması halinde aşama beyanlarının onaylı suretlerinin getirtilmesi, mümkünse istinaf aşamasında dosyaya beyanı gelen....ile birlikte tüm beyan sahiplerinin usulüne uygun bir şekilde duruşmada tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması” şeklindeki bozma gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir. İncelenen dosya kapsamından; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2018 tarih ve 2018/17560 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2019 tarih ve 2018/345 E. - 2019/473 K. sayılı ilamıyla sanık hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2020/269 E. - 2021/275 K. sayılı kararıyla “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” dair karar verildiği, sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde anılan kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlığı oluşturan tartışmanın konusu; “Dosyadaki mevcut delil durumunun sanığın üzerine atılı suçun sübutu için yeterli olup olmadığına" ilişkindir. Somut olay irdelendiğinde Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dairemizin ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre; emniyet mensubu olan sanık hakkında tanzim edilen veri inceleme raporunun, sanığın örgütün emniyet mahrem yapılanması içerisindeki konumunu gösteren bir belge niteliğinde olması, bu rapora göre sanığın... şeklinde kodlanması ve bu kodlamanın "Fetö mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan kişiyi" ifade etmesi, mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla dinlenen .....'nin "2009 yılı mart, nisan, mayıs aylarında tam olarak hatırlamadığım bir tarihte .... evime geldi, o dönemki tarihlerde cemaat olarak bilinen yapının sohbetlerine beni davet etti" şeklinde beyanda bulunması karşısında, veri inceleme raporunda sanığın örgüte teslimiyetinin, sadakatinin ve bağlılığının üst seviyede olduğunun belirtildiği, tanık beyanında sanığın sohbete katılması için tanığı davet ettiği, bu bağlamda tanık beyanının veri inceleme raporunu destekler nitelikte olduğu ve sanığın örgütü benimseyerek, başkalarının katılması için de çaba sarf ettiği anlaşılmakla; dosyadaki mevcut delil durumunun sanığın üzerine atılı suçun sübutu bakımından yeterli olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun "eksik araştırmaya yönelik" bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.