Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/20187 E. 2023/871 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/85 E., 2022/112 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/291 Esas, 2021/334 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3-5/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/112 sayılı Kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadıgına, sanığın %85 engelli olduğuna, fiziki olarak örgüte yardım etmesinin mümkün olmadığına, kendi köyünde çekilmiş fotoğrafın ...'ın köyde bulunmadığı tarihte olduğuna, tanık beyanının çelişkili olduğuna, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanmadığına, özel kast unsurunun gerçekleşmediğine, fotoğrafların sempati boyutunda değerlendirilmesi gerektiğine, orantılılık ilkesinin uygulanmadığına, tensiben tahliye edilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi; verilen kararın yerinde olmadığına, delillerin yetersiz olduğuna, savunma hakkının ihlal edildiğine ve sair sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ... silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; sanık M.N. ve tanığın beyanlarıyla fotoğrafların uyumlu olduğu bir şekilde sanığın yeminli (biat etmiş) bir ... mensubu olduğunu ve fotoğrafların çekildiği dönemde silah kuşanıp örgüt bayrağı altında kendi köyünü koruduğunu ispat ettiği, sonuç olarak atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin somut delillerle şüpheden uzak şekilde ispat edildiği kanaatine varılarak sanığın silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına dair hüküm tesis edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Türkoğlu 2. Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan, yabancı uyruklu olması nedeniyle Türkçe bilmeyen, tercümanın da dediklerini tam olarak anlamadığını ifade eden, SEGBİS aracılığı ile savunmasının alınması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını belirten sanığın, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı K.H.K’nın 147 nci maddesiyle değişik CMK’nın 196/4 üncü maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4 üncü maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle incelenen hükümde hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/112 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 13.06.2022 tarihli 12023 sayılı raporuna göre hayatını yalnız başına idame ettiremeyeceği anlaşılmakla sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde karar verildi.