Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/13574 E. 2025/9276 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/45 E., 2020/365 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/236 E., 2019/408 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Sanıkla ardışık araması olduğu belirtilen ve kendi yargılandığı dosya kapsamında etkin pişmanlık anlatımında bulunup ankesör aramalarının örgütsel amaçla yapıldığını anlatan .... beyanlarının suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından, belirleyici delil niteliğinde olması karşısında, tanık ....'nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenmesi; sanığın aşama beyanlarına göre Astsubaylıktan Subaylığa geçiş yaptığı ve MİT'de sinyal istihbarat subaylığı görevinde bulunduğu hususları gözetildiğinde, öncelikle sanığın astsubay olarak görev yaptığı yerler dahil olmak üzere görev yerlerinin tespiti ve ilgili yerlere yazı yazılmak suretiyle, görev yaptığı yerler itibariyle hakkında ankesör veya sabit hatlardan periyodik ya da ardışık aramalarının olduğuna yönelik herhangi bir kayıt, soruşturma veya kovuşturmanın olup olmadığının saptanması, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi, yine son düzenlenen ATAÇ raporunda sanıkla ilgili kayıt olup olmadığının ilgili birimlerden sorularak tespiti, bu kapsamda temin edilecek belgeler ve HTS kayıtları üzerinden "gerçekleştirilen arama sayısı, aramaların ardışık ya da periyodik olup olmadığı, aramaların gerçekleştirildiği saatler, konuşma süreleri, sanığın farklı ankesörlü telefonlardan aranıp aranmadığı, ardışık aramaya dahil olan şahısların aynı kuvvete mensup ve aynı rütbede olup olmadıkları, aramaları gizlemek için herhangi bir şifreleme yönteminin kullanılıp kullanılmadığı" hususlarını gösterir bilirkişi raporunun düzenlettirilmesi, sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen kişilerin tanık olarak dinlenmesinin sağlanması, ayrıca gerektiğinde UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Kabul ve uygulamaya göre de; İlk Derece Mahkemesinin 5. celse duruşmasında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında zabıt katibi elektronik imzalarının bulunmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.