Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/12841 E. 2025/7025 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1653 E., 2020/662 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/217 E., 2019/350 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkümiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanıkların örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; ...ve ....'nin beyanlarının talimatla alınması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrası ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi, 2. Temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan, ...ID, ... ID ve ... ID numaralı ByLock değerlendirme ve tespit tutanaklarının, 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması ile sonrasında sanık ve müdafiine diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, 3.Kabul ve uygulamaya göre de; Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen temel cezadan 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılması ile neticeten 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken sonuç cezanın mahkemenin uygulamasına göre 5 yıl 22 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, bozmayı gerektirmiş. Sanık müdafinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden CMK 307/5 maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.