Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/12286 E. 2025/6011 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3232 E., 2020/940 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/394 E., 2018/213 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.10.2018 tarihli, 2018/155598 sayılı yazısı ekindeki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ve Onur D. isimli şahsın ifade ve teşhis tutanaklarının, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.11.2018 tarihli, 2018/199438 sayılı yazısı ekindeki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ve ankesör aranma tablosunun, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.03.2020 tarihli, 2020/56346 sayılı yazısı ekindeki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ve bilirkişi inceleme ve tespit tutanağının, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.02.2024 tarihli, 2017/118973 sayılı yazısı ekindeki HTS analiz raporunun, ..... ve .... isimli şahısların ifade ve teşhis tutanaklarının ve yargılama aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ve sanık ve müdafiine okunmayan Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.05.2018 tarihli yazısı ekindeki .... isimli şahsın ifade ve teşhis tutanakları ile inceleme ve araştırma tutanağının 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, gerekirse ilgili şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmelerinin sağlanmasından sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, 3. Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin yakalama tarihi olan “22.11.2016” olarak yazılmaması ve sanığın "22.11.2016-24.11.2016" tarihleri arasındaki gözaltı tarihlerinin gerekçeli karar başlıklarında gösterilmemesi, 4. 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22 nci maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının ve 11.07.2018 tarihli duruşma tutanağının 183819 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması ve 08.03.2018 tarihli duruşma tutanağının 185897 sicil numaralı katip yerine 183509 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.