Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/15887 E. 2023/2143 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulundukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli ve 2017/152 Esas, 2017/204 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri yollaması ile 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2017/2142 Esas, 2017/2185 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; örgüt yardım kastı ile hareket etmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Somut olayda; dosyada dizi 139'de bulunan belgeye ve kovuşturma aşamasında gönderilen, sanığa ait Bank ... hesabına ilişkin kayıtlara bakıldığında sanığa ait hesabın 22.07.2005 tarihinde açıldığı, hesap bakiyesinin 2013 yılı Aralık ayında 10.124,61 TL, 2014 yılı Ocak ayında 10.260,27 TL, 2014 yılı Şubat ayında 21.814,05 TL.... 2014 yılı Ekim ayında 32921 TL olduğu, hesap hareketlerinin 2015 yılı Aralık ayına kadar devam ettiği, hesap hareketliliğine bakıldığında örgüt lideri olan ...'in çağrısı üzerine sanığın örgütün finans kaynağı olan Bank Asyaya destek olmak amacıyla bu paraları yatırdığının değerlendirildiği, her ne kadar sanığın hesabında 2014 yılı öncesi de hareketlilik var ise de, hesap bakiyesinin en fazla 10897 TL'ye kadar çıktığı, özellikle örgüt lideri ...'in talimatının geldiği dönemden sonra sanığın hesabında fazla para yatmaya başladığının görüldüğü, Dosyada dizi 142-143'te bulunan belgeye göre sanığın, 06.01.2015 - 04.05.2016 tarihleri arasında, FETÖ/PYD silahlı terör örgütü ile iltisaklı olması nedeniyle, kapatılan Ufuk Büro Sen isimli sendikaya üyelik kaydının bulunduğu, Dosyada dizi 87-94'te bulunan belgelere göre sanığın... Eğitim A.Ş., .... Özel Eğitim Tic. A.Ş., Polat Eğitim A.Ş., Polat Eğitim Bas. Yay. Gıd. Tur. San. Tic. A.Ş. ve Mars Eğitim İşletmeleri Tic. A.Ş. isimli kurumlarda çalıştığı ve bu kurumların FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olması nedeniyle kapatılan kurumlardan olduğu, ayrıca sanığın bir dönem bu kurumlara bağlı FEM Dershanesi'nde çalıştığının tespit edildiği, bu hususu sanığın da ikrar ettiği, Yukarıda belirtilen, sendika kayıtları, Bank ... hesap dökümleri, SGK kayıtları gibi hususlar bir araya geldiğinde sanığın örgütle iltisakının ortaya çıktığı, bu nedenle sanığın yapmış olduğu eylemlerin örgüte yardım amacına matuf olduğunun Mahkememizce değerlendirildiği, sanığın örgütün hiyerarşik yapısında dahil olduğuna dair tam bir vicdani kanaatin Mahkememizde oluşmadığı, bu nedenle sanığa TCK'nın 220/7 inci maddesi uyarınca ceza verilmesi gerektiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddeleri uyarınca ceza tayin edilmiş, Her ne kadar sanık Bank Asyadaki hesap hareketinin alacağı evin kaporasının tekrar kendisine iade edilmesi üzerine Bank Asyaya yatırması nedeniyle olduğunu, Memursen'nin haklarını yeterince korumaması nedeniyle ... isimli sendikaya üye olduğunu belirtmişi ise de, yukarıda belirtilen SGK kayıtları, sanığın bir başka sendikadan istifa ederek ... isimli sendikaya geçmesi, Bank ... kayıtları, sanığın örgüt ile irtibat içinde olduğunu gösteren tüm deliller bir arada düşünüldüğünde, bu savunmanın suçtan kurtulmaya dönük olduğu ve itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63 üncü maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmemesinin mahallinde ve infaz aşamasında düzeltilebilir bir eksiklik olduğu değerlendirilmekle bozma nedeni yapılmamıştır. "05.04.2017" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "15.07.2016" olarak, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin "TCK'nın 314/3 ve TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2 maddesi gereğince" şeklinde olması gerekirken "3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesi ve TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 314/2 maddesi" şeklinde yazıldığı anlaşılmış ise de; Belirtilen bu hususlar CMK'nın 280/1-a ve 303 üncü maddelerine göre yeniden yargılama yapılmaksızın giderilebilir yanılgılar olmakla; Karar başlığındaki suç tarihinin "05.04.2017" olarak, hüküm fıkrası 1 inci bendindeki "3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesi ve...." ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle, hükmün ayrı ayrı düzeltilmesine, Mahkemenin kararında düzeltilen ve eleştirilen hususlar dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, sanığın örgüte müzahir Bank Asyada bulunan hesabının rutin bankacılık işlemlerine ilişkin bulunması, örgütsel nitelik taşımayan sendika üyeliği ve sigorta kayıtlarının silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden .... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2017/2142 Esas ve 2017/2185 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ..Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.