Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/15113 E. 2023/1786 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/119 E., 2019/82 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık ve sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2017 tarihli ve 2017/83 Esas, 2017/174 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/119 Esas, 2019/82 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; 1.Kararın yasaya ve usule aykırı olduğuna, 2. Sanığın gözaltı ve tutukluluk süresinin makul olmadığına ve özgürlük ve güvenlik hakkını ihlal ettiğine, 3. ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 4. Kolluk tarafından hazırlan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ve bu tutanakta bulunan bilgilerin sanığın şahsi durumu ile çeliştiğine ve suç işlendiği izlenimi veren herhangi bir yazışmaya rastlanmadığına, 5. HTS kayıtlarında tespit edilen görüşmelerde örgütsel işlerin konuşulmadığına, bu hususta sanığın savunmalarının aksini gösterir bir delil bulunmadığına, 6. Tanık beyanında geçen sohbetlerin örgütsel bir amacı olmadığına, dini saiklerle yapılan sohbet toplantısı olduğuna, 7. Tanıkların ek ifade olarak alınan ve özgür iradesine dayanmadığı anlaşılan beyanlarına mahkeme tarafından itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 8. Tanık C. E.'nin sanık ile ilgili beyanda bulunmamasına rağmen mahkemece alınan beyanının geçerli olmadığının ifade edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 9. Tanık beyanlarında lehe hususların değerlendirilmeyerek aleyhe hususların hükümde belirtilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 10. Gizli tanık beyanının soyut olup maddi dayanağı olmadığına, tanık B. A.'nın beyanlarının duyuma dayalı olduğuna, 11. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve doğru olmadığına, 12. Sanığın üyesi olduğu iddia edilen örgütün silahlı terör örgütü olduğunu bilmesinin mümkün olmadığına, 13. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden hapis cezasına hükmolunduğuna, 14. Yerel mahkemece verilen kararda iddianame ve tanık beyanlarında yer almayan sanığın burs ve himmet verdiği, himmet adı altında finansal destek sağladığı yönündeki tespitlerin hukuka aykırı olduğuna, 15. Dijital materyallerinde suç deliline rastlanmadığına, cep telefonuna format atmasının delil sayılmasının hukuka aykırı olduğuna, 16. Tabletine ByLock yüklendiği iddiasını kabul etmediğine, 17. ByLock kullanmadığına, 18. Çelişkili ByLock raporlarının delil olarak kabul edildiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince "sanık savunmalarında aksini beyan etmiş ise de, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bir bağ kurduğu, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından gizliliği sağlamak amacıyla haberleşme için bir kısım örgüt mensupları tarafından kullanılan ByLock özel iletişim ağına dahil olarak yoğun bir şekilde kullandığı, ByLock üzerinden örgütün Siirt Üniversitesi mahrem imamı Tacettin E. ile irtibatlı olduğu, yine Siirt Üniversitesi'nde bir kısım öğretim görevlilerinin sohbet abiliğini yapan M. M. S. ve M. Ş. ile bağlantılı olduğu, program üzerinden yazışmalar yaptığı, örgütün Siirt Üniversitesi mütevelli heyetinde olduğu ve mütevelli toplantılarına katıldığı, örgütün sohbet toplantılarına katıldığı, bekar iken örgüte ait olup bekar akademik personelin kaldığı örgüt evinde kaldığı, örgütün referansı ile Siirt Üniversitesine öğretim üyesi olarak alındığı, üniversitedeki örgüt mensuplarıyla birlikte hareket ettiği, örgüte ait gazete ve dergilere abone olduğu, örgüte kurban, burs ve himmet adı altında finansal destek sağladığı, örgüt hiyerarşisi içerisinde bulunarak örgüt üyeliği suçunda aranan eylem çeşitliliği, sürekliliği ve yoğunluğu ölçütlerini karşılayacak şekilde örgütün varlığına ve güçlenmesine nedensel bağ oluşturacak eylemlerde bulunduğu sabit kabul edilmiş; sanığın inkara yönelik savunmasına, yukarıda açıklanan delillerin mahiyeti ve ispat gücü yönünden mahkememizde bir tereddüt oluşmadığından itibar edilmemiştir." gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "27.08.2016 " yerine "27.08.2016 ve öncesi" şeklinde yazılması mahallinde giderilebilir yanılgı olarak değerlendirilmiş, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere göre; ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullandığı, ByLock üzerinden örgütün Siirt Üniversitesi imamı ve bir kısım öğretim görevlilerinin sohbet abiliğini yapan şahıslarla bağlantılı olduğu, örgütün Siirt Üniversitesi mütevelli heyetinde olduğu ve mütevelli toplantılarına katıldığı, örgütün sohbet toplantılarına katıldığı, bekar iken örgütün bekar akademik personel evinde kaldığı, örgütün referansı ile Siirt Üniversitesine öğretim üyesi olarak alındığı, üniversitedeki örgüt mensuplarıyla birlikte hareket ettiği, örgüte ait gazete ve dergilere abone olduğu, örgüte kurban, burs ve himmet adı altında finansal destek sağladığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik saptanmadığı anlaşılan sanığın, Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık ve sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/119 Esas, 2019/82 sayılı Kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2023 tarihinde karar verildi.