Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/9739 E. 2013/17392 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; İddianamede sanık ...'ın müşteki sanıklar ... ve ...'ı yaraladığı açıklandığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanıkların karşılıklı olarak birbirlerini yaraladığı olayda sanıkların ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğini belirtmeleri nedeniyle olup, ilk haksız hareketin hangi sanıktan kaynaklandığı araştırılarak sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Müşteki ... 11/06/2007 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiği, sanıklar ... ve ...'ın 28/09/2010 celsede şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiklerinden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 73. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Hüküm fıkrasının (5) nolu bölümünde sanık ... yerine sanık ... isminin yazılması, 4) Adli para cezasının ... yerine ay olarak belirlenmesi, 5) Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken adli para cezasının 3 ay 10 ... yerine 5 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.