Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/35135 E. 2013/30339 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; ... 5237 sayılı TCK'da her bir suçun diğerinden bağımsız olduğu, cezalarının ayrı ayrı hesaplanması gerektiği ve cezaların toplanmasının düzenlenmediği nedenle, hükmedilen iki ayrı hapis cezasının toplanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 1 numaralı fıkrasındaki “4'... ... 8 ay hapis cezası” ifadesinin “iki kez 4 ay hapis cezası”, 2 numaralı fıkrasındaki “6'... ... 12 ay hapis cezası” ifadesinin “iki kez 6'şar ay hapis cezası”, 4 numaralı fıkrasındaki “5'... ... 10 ay hapis cezası” ifadesinin “iki kez 5 ay hapis cezası” olarak değiştirilmesi, yine hükmün 6 numaralı fıkrasındaki “...sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51/1 maddesi gereğince ERTELENMESİNE” ifadesinin “...sanığa verilen hapis cezalarının 5237 Sayılı TCK'nin 51/1 md gereğince ERTELENMESİNE” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 12/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.